Решение по делу № 2-553/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-553/2016	08 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием представителя истцов Волыхина Е.А., представителя ответчика Первухина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Мащалгиной И.Е. и Мащалгиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисления платы за отопление в 100% размере в отсутствие радиаторов, перерасчете и понуждении к начислению платы с учетом снижения,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2003 года с согласия органа местного самоуправления отопительные приборы (батареи) центрального отопления в их квартире демонтированы (сняты), распоряжением главы районной администрации от 01.09.2003 № 347 с 11.08.2003 снижен размер платы за отопление квартиры до 10,7%. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись им с учетом указанного снижения. Обогревательных приборов (батарей), присоединенных к централизованной системе отопления, в квартире нет. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за отопление. Считают действия ответчика по начислению платы с сентября 2013 года в 100% размере незаконными. Просят признать начисление ответчиком платы за отопление квартиры по нормативу потребления незаконным; обязать его произвести перерасчет с сентября 2013 года по дату вынесения решения суда с учетом распоряжения администрации МО «Виноградовский район» № 347 от 01.09.2003; обязать до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление с учетом данного распоряжения в размере 10,7%; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истцы Мащалгина И.Е. и Мащалгина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Волыхин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» Первухин О.В. в судебном заседании с иском не согласился. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцам услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления. Согласно расчетам, истцы потребляют на отопление своего жилого помещения тепловую энергию в количестве 0,321 Гкал/ месяц, на их долю в общедомовом имуществе приходится 0,167 Гкал/ месяц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

Отсоединение радиаторов системы центрального отопления в квартире истцов подтверждается распоряжением главы МО «Виноградовский район» № 347 от 01.09.2003 об оплате за теплоэнергию при отсоединении радиаторов, вынесенным на основании актов обследования жилья и расчетов (л.д. 16); актом обследования квартиры при отсоединении радиаторов от 18.08.2003, составленным и.о.начальника отдела поселкового хозяйства К.Н.Ф., согласно которому в квартире <адрес> произведено отключение радиаторов от централизованного отопления. После отсоединения в квартире остались трубы водогазопроводные диаметром 40 мм, протяженностью 8,59 м (л.д. 14), актом осмотра жилого помещения рабочей группы администрации МО «Березниковское» от 10.12.2015, согласно которому обогревательных приборов (батарей) в квартире нет, по квартире проходят трубы централизованной водяной системы отопления (наружный диаметр 42 мм - 8,52 м.п., стояк наружный - диаметр 60 мм - 2,32 м (л.д. 17).

Факт изменения системы центрального отопления в квартире истцов путем снятия отопительных приборов по состоянию на спорный период (с сентября 2013 года - по май 2016 года) и на дату рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за отопление истцу начислялась с учетом распоряжения № 347 от 01.09.2003 в размере 10,7 %.

С сентября 2013 года размер платы исчисляется ответчиком исходя из 100% потребления услуги.

ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься истцом в полном размере и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.

Истцы полагают, что они обязаны оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.

Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому при рассмотрении спора между сторонами суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.

     Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем.

Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., действовавших на дату отсоединения радиаторов в квартире истцов, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).

Это означает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления в полном объеме невозможно.

Таким образом, истцы тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получали.

В подтверждение объема потребляемой истцами услуги теплоснабжения в деле представлено распоряжение главы МО «Виноградовский район» № 347 от 01.09.2003, согласно которому на основании актов обследования и расчетов установлен размер платы за теплоснабжение в квартире - 10,7%.

Следовательно, истцы не являются потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100% объеме.

Кроме того, суд считает, что в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей об оплате только фактически потребленной услуги, а также в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей до 01.09.2012), потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о чем исполнитель своевременно извещен, не обязан ее оплачивать.

Ответчиком суду представлен расчет объема потребляемой истцом тепловой энергии, в том числе энергии, приходящейся на долю истцов в общем домовом имуществе.

Согласно данному расчету объем потребляемого истцами тепла в отопительном периоде составляет 0,321 Гкал/месяц или 17,7 % к среднемесячному нормативному количеству теплоты. Количество теплоты, расходуемой на общедомовые нужды многоквартирного дома, составляет 0,167 Гкал / мес., или 9,2 % от норматива. Общее количество тепловой энергии, потребляемой истцами, составляет 0,488 Гкал/мес. или 26,9 % от норматива потребления.

Оснований подвергать сомнению сделанный ООО «Березниковское ТСП» расчет у суда не имеется, поскольку он достаточно мотивирован, сделан на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, которая в настоящее время является единственной методикой, определяющей объем отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента. Поэтому суд принимает его во внимание при вынесении решения.

Представитель истцов в судебном заседании возражений относительно этого расчета суду не представил.

Плата за теплоэнергию, установленная распоряжением главы администрации № 347 в размере 10,7%, объективно никакими расчетами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по май 2016 года следует произвести из расчета 26,9% от норматива потребления.

Поэтому, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление истцам платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100% за период с сентября 2013 года по май 2016 годаследует признать незаконным, а исковые требования Мащалгиной И.Е. и Мащалгиной А.А. подлежащими удовлетворению.

Истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление с сентября 2013 года по дату вынесения решения суда с учетом распоряжения администрации МО «Виноградовский район» № 347 от 01.09.2003.

Судом установлено, что в настоящее время Мащалгиным счета по оплате за отопление ответчиком выставлены за май 2016 года, поэтому суд считает необходимым по основаниям, указанным выше, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по май 2016 года включительно из расчета 26,9 % от норматива потребления.

Истцы просят суд обязать ответчика до прекращения договорных отношений или изменения объема оказываемых услуг производить начисление платы за потребление тепловой энергии из расчета 10,7% от норматива потребления.

Факт наличия договорных отношений по поводу теплоснабжения жилого помещения сторонами не оспаривается. Материально-правовая природа правоотношений связана с определением между сторонами порядка начисления оплаты за предоставляемые услуги, как за прошедший период, так и в будущем, при этом на размер оплаты влияют факторы, изменяющие свои характеристики во времени и влияющие на стоимость коммунальной услуги (качество, объем услуг, длительность их предоставления и т.д.).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, истцы могут не только требовать пресечения действий, нарушающих их право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения их права в будущем.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истцов, обязав ответчика, начиная с начала отопительного сезона 2016 года, и до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление в размере 26,9 % от норматива потребления.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату     юридических услуг в сумме 5000 рублей за составление иска за участие представителя в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 14.07.2016, квитанции на сумму 5000 рублей, выданных адвокатом Волыхиным Е.А., указанные расходы были фактически понесены истцом Мащалгиной И.Е.

Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, сложность дела, полное удовлетворение исковых требований, процессуальную активность представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мащалгиной И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным начисление ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления в 100% размере за отопление квартиры <адрес>, предоставляемое Мащалгиной И.Е. и Мащалгиной А.А. за период с сентября 2013 года по май 2016 года.      

Обязать ООО «Березниковское ТСП» произвести Мащалгиной И.Е. и Мащалгиной А.А., проживающим по адресу: <адрес>, перерасчет платы за отопление из расчета 26,9 % от норматива потребления за период с сентября 2013 года по май 2016 года.

Обязать ООО «Березниковское ТСП», начиная с отопительного сезона 2016 года и до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры <адрес> с учетом снижения до 26,9 % от норматива потребления.

Взыскать с ООО «Березниковское ТСП» в пользу Мащалгиной И.Е. судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                  С.Ю. Бачина