Решение по делу № 2-955/2019 ~ 9-674/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-955/2019

36RS0003-01-2019-001196-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                     02 августа 2019 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Симоновой А.В.,

с участием представителя истца Кривчиковой М.Н. – адвоката Ефремовой Е.Н., представившего удостоверение № 2333 от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривчиковой М.Н. к Кривчикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец Кривчикова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кривчикову А.В., указывая, что последний в 2014 году взял у нее денежные средства в размере 150 000 руб., из которых 50 000 руб. наличными, а 100 000 руб. снял с ее банковского вклада №, открытого в ПАО Сбербанк.

Со слов ответчика денежные средства ему были необходимы для приобретения квартиры, в связи с чем срок возврата денежных средств им был определен датой переезда в жилое помещение.

Она неоднократно обращалась к ответчику, в том числе путем направления письменного заявления, с просьбой возвратить денежные средства, в связи с ее нуждаемостью в ним, так как она по состоянию здоровья и в силу возраста (91 год) нуждается в лечении.

Ответчик, пообещав возвратить денежные средства до настоящего времени их не вернул.

С учетом изложенного, истец Кривчикова М.Н., ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа и неосновательном обогащении просила суд:

Взыскать с Кривчикова А.В. в ее пользу денежные средства в размере 152 600 руб., проценты на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 315 руб. 65 коп., в т.ч. по день вынесения решения, проценты на основании пункта 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 486 руб. 02 коп., в том числе по день вынесения решения. (л.д. 5-10)

В ходе судебного разбирательства истец Кривчикова М.Н. исковые требования уточнила, и указывая на то, что денежные средства в сумме 152 600 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, просила суд взыскать с него в ее пользу 152 600 руб., проценты в размере 57 315 руб. 65 коп., в том числе по день вынесения решения, проценты на основании пункта 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 486 руб. 02 коп., в том числе по день вынесения решения. (л.д. 61-67)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 04.07.2019 уточненное исковое заявление истца принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец Кривчикова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через своего представителя, через которого представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 101)

Ответчик Кривчиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 94), представил письменные пояснения, в которых указал, что не может присутствовать в судебном заседании. (л.д. 98-100) Ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В судебном заседании представитель истца Кривчиковой М.Н. адвокат Ефремова Е.Н., исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном иске, и просила суд требования истца удовлетворить.

В письменных пояснениях на иск истца ответчик указал, что действительно около 5 лет назад его бабушка Кривчикова М.Н. дала ему 150 000 руб. для приобретения квартиры. При этом деньги ему были даны безвозмездно в качестве материальной помощи. (л.д. 98-100)

Выслушав пояснения представителя истца, допросив в ходе судебного разбирательства свидетеля Кривчикова В.В., исследовав материалы дела, а также материалы проверки КУСП № от 06.04.2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства у сторон возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной статьи, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на имя истца Кривчиковой М.Н. в подразделении № 9013/01137 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк открыт счет № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в валюте Российские рубли. (л.д. 12, 13)

Из содержания справки о состоянии вклада следует, что 10.11.2014 со счета были сняты денежные средства в размере 102 600 руб. (л.д. 12)

Из представленной по запросу суда из ПАО Сбербанк информации следует, что указанные денежные средства были сняты доверенным лицом Кривчиковым А.В. (л.д. 96)

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 06.06.2014 истцом Кривчиковой М.Н. в подразделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк была составлена доверенность, которой Кривчикова М.Н. уполномочила Кривчикова А.В. получать денежные средства со вклада №, находящихся в структурном подразделении доп.офиса №. Доверенность выдана Кривчиковой М.Н. сроком на 3 года. (л.д. 11)

Исходя из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Указанная норма закона указывает, что представитель, которым по доверенности являлась Кривчиков А.В., должен действовать в интересах доверителя, т.е. истца Кривчиковой М.Н..

В связи с этим, то обстоятельство что ответчик Кривчиков А.В. по доверенности был уполномочен истцом Кривчиковой М.Н. на получение ее денежных средств, находящихся на банковском счете, не свидетельствует о том, что ответчик имел право на распоряжение ими без каких-либо ограничений и по своему усмотрению.

Положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности поверенного, к числу которых в т.ч. относятся сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Между тем, при доказанности факта получения ответчиком Кривчиковым А.В. денежных средств в сумме 102 600 руб. со счета истца Кривчиковой М.Н. на основании выданной ею доверенности, доказательств последующей передачи ей, как доверителю, или израсходования в ее интересах полученной денежной суммы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Не было представлено и ответчиком доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения им названной суммы за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 102 600 руб., являются неосновательным обогащением ответчика Кривчикова А.В. за счет истца Кривчиковой М.Н. и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, исследованным в ходе судебного разбирательства материалами проверки КУСП № от 06.04.2018 подтверждено, что истец Кривчикова М.Н. не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику.

Так из указанного материла следует, что Кривчиковой М.Н. собственноручно 06.04.2018 составлено заявление на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу. (л.д. 106-107) В заявлении Кривчикова М.Н. указывает, что ее внук Кривчиков А.В. без ее согласия распорядился ее денежными средствами, которые она передала ему, что бы он положил их на ее счет в Банке. В сентябре 2016 года ей стало известно о том, что на ее счете в Банке отсутствуют денежные средства необходимые ей для лечения. От возврата денежных средств ее внук Кривчиков А.Н. уклоняется.

Допрошенный в судебном заседании 22.07.2019 свидетель Кривчиков В.В. пояснил, что со слов матери Кривчиковой М.Н. ему известно, что она не давала своего согласия Кривчикову А.В. на распоряжение ее денежными средствами на его личные цели.

Из пояснений, полученных от Кривчикова А.В. в ходе проведенной проверки по заявлению Кривчиковой М.Н., не следует, что денежные средства Кривчикова М.Н. передала ему в дар. Напротив в своем объяснении Кривчиков А.В. указал, что он обещал своей бабушке возвратить ее деньги. (л.д. 111)

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о безвозмездной передаче ему истцом денежных средств, и соответственно, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком не оспорены и доводы истца Кривчиковой М.Н. о необоснованном удержании денежных средств последней в сумме 50 000 руб.

В своем объяснении от 02.04.2018 Кривчиков А.В. факт пользования денежными средствами истца в сумме 50 000 руб. не оспаривал, указав на то, что он взял со счета бабушки в банке 100 000 руб., а затем еще взял у нее 50 000 руб. Денежные средства Кривчиковой М.Н. он не вернул, в связи тяжелым материальным положением и болезнью 2-х несовершеннолетних детей. (л.д. 111)

Как указано выше в письменных пояснениях по требованиям истца, ответчиком также указано, о получении им денежных средств принадлежащих истцу в сумме 150 000 руб. (л.д. 98-100)

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения между сторонами сделки дарения денежных средств в размере 50 000 руб., ответчиком также не представлено, а наличие между сторонами договорных отношений по делу не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца на сумму 50 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере также подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика Кривчикова А.В. в пользу истца Кривчиковой М.Н. подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 152 600 руб. (102 600 + 50 000)

При разрешении требований истца Кривчиковой М.Н. о взыскании с ответчика Кривчикова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя изложенный в исковом заявлении расчет процентов, рассчитанных истцом на сумму 152 600 руб. с 16.02.2015, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств того, что сумма денежных средств в размере 102 600 руб. была снята ответчиком 10.11.2014 со счета истца, на основании доверенности последней, а в силу закона презюмируется, что у ответчика имелась обязанность передать указанные денежные средства истцу, то с указанной даты на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средства с 16.02.2015, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет период начисления процентов на сумму денежных средств 102 600 руб. с указанной даты как заявлено истцом.

В отношении денежной суммы в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что из исследованных судом доказательств с достоверностью не представилось возможным установить дату получения денежных средств.

При этом, учитывая доводы предъявленного иска, согласно которым истец предполагала наличие между сторонами не подтвержденных в суде долговых обязательств, бремя доказывания конкретного момента, с наступлением которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности полученного, возлагается на истца.

В материалы дела стороной истца представлено только требование, которое было направлено ответчику истцом о необходимости в месячный срок со дня получения требования возвратить денежные средства. (л.д. 18, 19)

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений данное требование было направлено в адрес ответчика 24.01.2019 и поступило на почтовое отделение к месту вручения 25.01.2019. (л.д. 37) Из содержания отчета также следует, что требование истца ответчиком не получено и возвращено истцу за истечением срока хранения.

Суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным суд определяет дату с которой подлежат начислению проценты за пользование неосновательно сбереженной суммы денежных средств в размере 50 000 руб., по истечению месяца со дня поступления направленного истцом требования, т.е. с 25.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), было предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, размер процентов подлежащих уплате ответчиком истцу составит:

На сумму 102 600 руб. с 15.02.2015 по 02.08.2019 в размере 39 363 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

с 16.02.2015 по 31.05.2015: 102 600 х 105 х 8,25%/ 365 = 2 434 руб. 99 коп.;

с 01.06.2015 по 14.06.2015: 102 600 х 14 х 11,85%/ 365 = 464 руб. 37 коп.;

с 15.06.2015 по 14.07.2015: 102 600 х 30 х 11,7%/ 365 = 986 руб. 65 коп.;

с 15.07.2015 по 16.08.2015: 102 600 х 33 х 10,74%/ 365 = 996 руб. 26 коп.;

с 17.08.2015 по 14.09.2015: 102 600 х 29 х 10,51%/ 365 = 856 руб. 75 коп.;

с 15.09.2015 по 14.10.2015: 102 600 х 30 х 9,91%/ 365 = 835 руб. 70 коп.;

с 15.10.2015 по 16.11.2015: 102 600 х 33 х 9,49%/ 365 = 880 руб. 31 коп.;

с 17.11.2015 по 14.12.2015: 102 600 х 28 х 9,39%/ 365 = 739 руб. 06 коп.;

с 15.12.2015 по 31.12.2015: 102 600 х 17 х 7,32 %/ 365 = 349 руб. 80 коп.;

с 01.01.2016 по 24.01.2016: 102 600 х 24 х 7,32%/ 366 = 492 руб. 48 коп.;

с 25.01.2016 по 18.02.2016: 102 600 х 25 х 7,94%/ 366 = 556 руб. 45 коп.;

с 19.02.2016 по 16.03.2016: 102 600 х 27 х 8,96%/ 366 = 678 руб. 17 коп.;

с 17.03.2016 по 14.04.2016: 102 600 х 29 х 8,64%/ 366 = 702 руб. 39 коп.;

с 15.04.2016 по 18.05.2016: 102 600 х 34 х 8,14%/ 366 = 775 руб. 84 коп.;

с 19.05.2016 по 15.06.2016: 102 600 х 28 х 7,90%/ 366 = 620 руб. 09 коп.;

с 16.06.2016 по 14.07.2016: 102 600 х 29 х 8,24%/ 366 = 669 руб. 87 коп.;

с 15.07.2016 по 31.07.2016: 102 600 х 17 х 7,52%/ 366 = 358 руб. 38 коп.;

с 01.08.2016 по 18.09.2016: 102 600 х 49 х 10,5%/ 366 = 1 442 руб. 29 коп.;

с 19.09.2016 по 31.12.2016: 102 600 х 104 х 10%/ 366 = 2 915 руб. 41 коп.;

с 01.01.2017 по 26.03.2017: 102 600 х 85 х 10%/ 365 = 2 389 руб. 32 коп.;

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 102 600 х 36 х 9,75%/ 365 = 986 руб. 65 коп.;

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 102 600 х 48 х 9,25%/ 365 = 1 248 руб. 07 коп.;

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 102 600 х 91 х 9%/ 365 = 2 302 руб. 18 коп.;

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 102 600 х 42 х 8,5%/ 365 = 1 003 руб. 52 коп.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017: 102 600 х 49 х 8,25%/ 365 = 1 136 руб. 33 коп.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018: 102 600 х 56 х 7,75%/ 365 = 1 219 руб. 96 коп.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018: 102 600 х 42 х 7,5%/ 365 = 885 руб. 46 коп.

с 26.03.2018 по 16.09.2018: 102 600 х 175 х 7,25%/ 365 = 3 566 руб. 41 коп.

с 17.09.2018 по 16.12.2018: 102 600 х 91 х 7,5%/ 365 = 1 918 руб. 48 коп.

с 17.12.2018 по 16.06.2019: 102 600 х 182 х 7,75%/ 365 = 3 964 руб. 86 коп.

с 17.06.2019 по 28.07.2019: 102 600 х 42 х 7,5%/ 365 = 885 руб. 45 коп.

с 29.07.2019 по 02.08.2019: 102 600 х 5 х 7,25%/ 365 = 101 руб. 90 коп.

На сумму 50 000 руб. с 25.02.2019 по 02.08.2019 в размере 1 670 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:

с 25.02.2019 по 16.06.2019: 50 000 х 112 х 7,75%/ 365 = 1 189 руб. 04 коп.

с 17.06.2019 по 28.07.2019: 50 000 х 42 х 7,5%/ 365 = 431 руб. 50 коп.

с 29.07.2019 по 02.08.2019: 50 000 х 5 х 7,25%/ 365 = 49 руб. 66 коп.

Всего с ответчика Кривчикова А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 034 руб. 02 коп. (39 363,81 + 1 670,21)

В связи с тем, что с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. за период с 25.02.2019 по день вынесения судом решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период, так как гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение. Более того, основанием предъявления к ответчику иска являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации по отношениям возникающим из договора займа. В ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицался тот факт, что подтвердить наличие между сторонами заемных отношений истец не может.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Кривчикова М.Н. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика Кривчикова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 072 руб. 68 коп., размер которой суд определяет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. (152 600 + 41 034, 02) – 100 000) х 2% + 3 200)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кривчиковой М.Н. к Кривчикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кривчикова А.В. в пользу Кривчиковой М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 152 600 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 034 (сорок одна тысяча тридцать четыре) руб. 02 коп., а всего 193 634 (сто девяносто три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Кривчиковой М.Н. о взыскании с Кривчикова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 41 034 руб. 02 коп., отказать.

Взыскать с Кривчикова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 072 (пять тысяч семьдесят два) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2019.

Председательствующий судья                                            А.В. Лозенкова