Решение по делу № 2-3550/2018 ~ М-3643/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-3550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

представителя истца Тукачева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Гришаниной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Респекткар» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Гришанина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Респекткар» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что решением Березниковского городского суда ..... от ..... ее исковые требования к ООО «Респекткар» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением .....вого суда от ..... решение Березниковского городского суда отменено, по делу принято новое решение: расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ..... между Гришаниной Е.В. и ООО «Респекткар», взыскать с ООО «Респекткар» в пользу Гришаниной Е.В. стоимость автомобиля в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, возложить на Гришанину Е.В. обязанность по передаче автомобиля ..... № ..... года выпуска, взыскать с ООО «Респекткар» в пользу Гришаниной Е.В. расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 94,44 рублей, возмещение оплаты услуг представителя 15 000 рублей. Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ООО «Респекткар» ....., срок для рассмотрения претензии истек ...... С ..... подлежит начислению неустойка в размере 285000 х 1 % = 2850 рублей в день. Просит взыскать неустойку из расчета 2850 рублей в день, начиная с ..... по день фактической выплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Истец Гришанина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Респекткар» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что ..... между истцом Гришаниной Е.В. и ответчиком ООО «Респекткар» заключен договор купли-продажи № автомобиля №, ..... года выпуска стоимостью 285 000 рублей.

..... истцом внесена сумма 120 000 в кассу ответчика (л.д. 15), а также для полной оплаты стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор потребительского кредита №-Ф на сумму 184987,50 рублей с ООО «РусфинансБанк».

..... автомобиль ..... передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ..... г

Согласно справке 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району ..... на ..... произошло короткое замыкание в приборной панели транспортного средства автомобиля ..... ..... г/н №.

В результате короткого замыкания произошло возгорание автомобиля.

Согласно отчета об оценке №, выполненному ИП Дрей А.А., стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа 241 584,50 руб., с учетом износа 197221,86 руб.

..... истцом в адрес ответчика ООО «Респекткар» была направлена досудебная претензия с требованием считать договор купли-продажи № от ..... расторгнутым, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 285 000 руб.

Письмом директора ООО «Респекткар» В.В.Ткаченко в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано.

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу была назначена комплексная пожарно - автотехническая экспертиза (л.д. 82-83).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бизнес-Консалтинг» № от ..... технической причиной возгорания автомобиля ....., № г/н №, произошедшего ..... на ..... является пожароопасный аварийный режим в электрооборудовании автомобиля, возникший в районе центрального блока кузовной электроники, который конструктивно расположен под панелью приборов, в пространстве между панелью приборов и щитком передка автомобиля, в левой части. На момент заключения договора купли-продажи от ..... имелись скрытые недостатки электроустановки автомобиля, ставшие причиной его возгорания (л.д. 140-159).

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... исковые требования Гришаниной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Респекткар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением .....вого суда от ..... решение Березниковского городского суда отменено, по делу принято новое решение: расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ..... между Гришаниной Е.В. и ООО «Респекткар», взыскать с ООО «Респекткар» в пользу Гришаниной Е.В. стоимость автомобиля в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, возложить на Гришанину Е.В. обязанность по передаче автомобиля ....., № ..... года выпуска, взыскать с ООО «Респекткар» в пользу Гришаниной Е.В. расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 94,44 рублей, возмещение оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу ......

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ..... №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления постановления суда в законную силу, денежные средства Гришаниной Е.В. выплачены не были.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар (работу, услугу) денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления данного требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Судом установлено, что досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом ..... и получена ООО «Респекткар» ....., срок для рассмотрения претензии истек ......

Таким образом, с ..... подлежит начислению неустойка в размере 285000 х 1 % = 2850 рублей в день.

За период с ..... по ..... (177 дней) неустойка составляет 504 450 рублей, исходя из расчета: 285 000 х 1 % х 177 дня = 504 450 рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу Гришаниной Е.В.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.                            

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, не просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд отмечает, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда отсутствовали, в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные обстоятельства не дают суду оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 504 450рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

    В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен между сторонами ....., ..... истцу стало известно о том, что его право нарушено. Таким образом, на день рассмотрения спора, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей за подготовку искового заявления и представление ее интересов в суде, что подтверждается квитанциями № от ..... на сумму 4 000 рублей и № от ..... на сумму 11 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ..... №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание, продолжительностью менее 1 часа), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. Также подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8244,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респекткар» в пользу Гришаниной Е.В. неустойку в размере 504 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей– отказать.

Взыскать в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Респекткар» в размере 8244,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (.....).

Судья          (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья