Решение по делу № 2-108/2016 (2-803/2015;) от 25.12.2015

Дело №2-108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Бесмельцев А.В., при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2016 года в р.п.Лебяжье Курганской области гражданское дело по иску Герасимовой Ларисы Вениаминовны к Лебяжьевскому потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего Слободчикова Андрея Владимировича и Курганскому областному союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения, взыскании

заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Л.В. обратилась в суд с иском к Лебяжьевскому ПО в лице конкурсного управляющего Слободчикова А.В. и Курганскому областному союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения, взыскании

заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор о принятии на работу в Лебяжьевское ПО, на должность продавца в магазин «<данные изъяты>». Тридцатого октября ДД.ММ.ГГГГ года приказом № была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Основанием увольнения стала выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача товара в магазине «Хлеб» в сумме <данные изъяты>. Кроме того, при проведении ревизии товарно-материальных ценностей установлено наличие товара с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты>. Считает произведенное увольнение незаконным, так как решением Лебяжевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лебяжьевского ПО к ФИО5, ФИО6 и Герасимовой Л.В. о взыскании ущерба отказано. Истец считает, что Лебяжьевское ПО необоснованно расторгло с ними трудовой договор. Шестнадцатого сентября 2015 года истец обращалась к ответчику с заявлением об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения, однако ответчик отказался от получения заявления. Просит признать ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Позже истец изменила исковые требования и просила взыскать дополнительно заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании истец Герасимова Л.В. и ее представитель Рыбалко А.В. на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Лебяжьевского ПО Слободчиков А.В. оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В письменном отзыве представитель <адрес> союза потребительских обществ, председатель правления ФИО8 указала, что Облпотребсоюз не согласен с требованиями истца о возмещении ущерба за счет имущества и денежных средств Облпотребсоюза, так как ДД.ММ.ГГГГ Облпотребсоюз направил Лебяжьевскому ПО заявление о добровольном выходе из его состава и в настоящее время не является их пайщиком. Кроме того считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С требованием истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так же не согласны, считают увольнение законным, просили в исковых требованиях отказать.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, огласив письменные отзывы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Герасимова Л.В. принята на работу в Лебяжьевское ПО, по трудовому договору продавцом в магазин «Хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тридцатого октября 2014 года Герасимова Л.В. уволена из Лебяжьевского ПО по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к сотруднику, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика <адрес> союза потребительских обществ поступило заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако, считая свое увольнение незаконным в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исследовав причины пропуска срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем обязанность доказать уважительность причин пропуска установленного срока на обращение в суд возлагается на истца.

В судебном заседании истец показала, что была не согласна с увольнением, кроме того Лебяжьевское ПО не смогло доказать в суде факт недостачи. Сразу после вынесения решения она обратилась в Лебяжьевское ПО с заявлением об изменении формулировки увольнения, но какого либо ответа ей не дали. О том, что заявление не было рассмотрено, она узнала только в декабре 2015 года. Кроме того она обращалась в прокуратуру <адрес> и к конкурсному управляющему.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели места обстоятельства, которые препятствовали Герасимовой Л.В. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено.

Истец не была лишена возможности самостоятельно либо через представителя защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в сроки, установленные законом.

Пятого августа 2015 года Лебяжьевским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Лебяжьевского потребительского общества к ФИО5, Герасимовой Л.В., ФИО6 о возмещении материального ущерба. В удовлетворении исковых требований Лебяжьевского потребительского общества было отказано.

Однако рассмотрение данного гражданского дела не лишало истца обратиться в суд за разрешением возникшего спора в установленные ч. 1 ст. 393 ТК РФ.

Также обращение в прокуратуру и к ответчику, на которые ссылаются истец и ее представитель, не имеют правового значения, поскольку не являются ни правообразующими применительно к ч. 1 ст. 393 ТК РФ, ни прерывающего течения срока на обращение в суд.

Таким образом, учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено, уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным истцом пропущен, так как в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Л.В. было известно о причине ее увольнения.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку такие требования носят опосредованный характер от требований о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Таким образом, обращение истца с пропуском срока исковой давности в части требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, является достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Ларисы Вениаминовны к Лебяжьевскому потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего Слободчикова Андрея Владимировича и Курганскому областному союзу потребительских обществ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2016 года.

Судья Бесмельцев А.В.