Решение по делу № 2-5771/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5771/2015                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекоева Д. Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о возложении обязанности установить надбавку за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, взыскании надбавки, компенсации морального вреда,

установил:

Бекоев Д.Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о возложении обязанности установить надбавку за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, взыскании надбавки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу у ответчика в должности полицейского 1 взвода в составе отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел УМВД города Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ему не выплачивается надбавка в размере 20% от должностного оклада за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В связи с незаконными действиями ответчика просит взыскать надбавку за период с сентября 2014 года по май 2015 года в размере 19 800 руб., а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители Николаева А.С. и Дейнега Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты думал, что спорная надбавка ему выплачивается. В бухгалтерию по поводу начисленного денежного довольствия не обращался, расчетные листки не получал.

В судебном заседании представитель ответчика Старицын А.Г. с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что спорная выплата истцу не положена, также указал на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим требованием.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бекоев Д.Л. проходит у ответчика службу в должности полицейского 1 взвода в составе отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по городу Архангельска.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на нарушение его права на получение надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, взыскании надбавки, входящей в состав денежного довольствия.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, а также установлен размер такой надбавки.

Так, согласно п. 5.3 указанного Приказа МВД России сотрудникам (штатные должности в подразделениях территориальных органов МВД России (организаций МВД России) по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств, охране административных зданий (комендантские подразделения), досмотру пассажиров, багажа, грузов, а также осуществляющих функции по осмотру и контролю технического состояния подвижного состава, используемого для осуществления специальных перевозок) - за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, надбавка определяется в размере 20 процентов от должностного оклада.

Истец проходит службу в составе отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по городу Архангельска, которая создана ДД.ММ.ГГГГ Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

В структуру роты охраны согласно Приказу УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № входят: взвод № 1№ в котором проходит службу истец, и взвод № №

При этом, основными задачами роты охраны согласно указанному Приказу являются: организация осуществления охраны, соблюдение пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах УМВД; организация осуществления охраны общественного порядка на охраняемых объектам УМВД.

Рота охраны выполняет, в частности, следующие основные функции (раздел III Приказа УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №): организация внутриобъектового и пропускного режима на объектах УМВД; участие в осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение антикриминальной и антитерротистической безопасности объектов УМВД; осуществление контроля за соблюдением противопожарного режима на охраняемых объектах; принятие мер по реагированию на осложнение оперативной обстановки по направлениям деятельности Роты охраны.

Таким образом, исходя из буквального толкования возложенных на роту охраны задач и функций, суд считает, что рота охраны занимается осуществлением комплекса режимных, охранных и иных мероприятий, направленных на защиту объектов от противоправных посягательств.

При этом, согласиться с доводами ответчика о том, что истцом функции охраны административных зданий не выполняются суд не может, поскольку должностного регламента истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Судом из пояснений сторон, которые являются одним из видов доказательств, напротив установлено, что истцом осуществляются функции по охране объектов УМВД.

Объекты УМВД безусловно входят в понятие административные здания, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом осуществляются функции охраны административных зданий, на что непосредственно указано в п. 5.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, истец обоснованно ставит вопрос о взыскании надбавки за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Между тем, представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичное право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрено и ст. 392 ТК РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию неначисленной надбавки следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, т.е. в рассматриваемом случае 26 число каждого месяца (п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Доводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в апреле 2015 года, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, не состоятелен, поскольку спорная выплата ему не начислялась и не выплачивалась, истец не был лишен права получать ежемесячные расчетные листки по денежному довольствию, однако за их получением не обращался, за разрешением настоящего индивидуального трудового (служебного) спора истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законодательством срока. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд, истцом и его представителями не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований лишь за период март-май 2015 года.

Согласно справке ответчика спорная надбавка составляет в месяц за минусом удержанной суммы НДФЛ - 1 914 руб.

Истцом заявлялась ко взысканию сумма спорной надбавки в размере 2 200 руб. без учета удержания суммы НДФЛ.

Учитывая, что ответчик является по отношению к истцу налоговым агентом и обязан в силу требований налогового законодательства исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить налоги в бюджетную систему Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 742 руб. ((11 000 руб. * 20% - 13%) * 3 мес.).

Оснований для взыскания указанной надбавки за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года включительно суд не усматривает в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В целях предотвращения нарушения прав истца на выплату указанной надбавки, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика выплачивать истцу надбавку с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как указывал истец в исковом заявлении, моральный вред причинен ему в результате неправомерных действий ответчика, который игнорировал его права на выплату причитающийся ему надбавки, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бекоева Д. Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о возложении обязанности установить надбавку за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, взыскании надбавки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску выплачивать Бекоеву Д. Л. надбавку за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в пользу Бекоева Д. Л. надбавку за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в размере 5 742 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., всего 6 042 руб.

В удовлетворении требований Бекоева Д. Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина