Решение по делу № 2-256/2013 ~ М-180/2013 от 17.04.2013

Гр. дело № 2- 256/2013 Изготовлено: 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Ковалевской Н. А.

с участием истца Филиппова А. Е. и его представителя Новичкова А. И., действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика Белозеровой С. А., действующей на основании доверенности от ...,

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приказом ... от ... он был уволен с должности взрывника 4-го разряда участка № 1 подземных работ объединенного Кировского рудника по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему (истцу) в соответствии с медицинским заключением. Считает, что ответчик незаконно уволил его с работы по данному основанию, поскольку в период отстранения ему был выдан список вакантных должностей для трудоустройства, среди которых он выбрал специальность газоэлектросварщика и ... поступил на курсы в учебно-курсовой комбинат ОАО «Апатит», прошел медицинскую комиссию. Однако закончить курсы не смог по причине увольнения, хотя от предложенной должности не отказывался. Просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

    В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, дополнил, что ему были предложены не все имеющиеся на день увольнения должности, подходящие ему по его уровню образования. Направления на медицинское освидетельствование по указанным должностям ему также не выдавались.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным истцом, дополнив их тем, что истец был уволен незаконно без соблюдения предусмотренной законом процедуры прекращения трудового договора по основанию п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не располагал в день увольнения Филиппова А. А. медицинским заключением, которое свидетельствовало бы о том, что истец нуждается по состоянию здоровья в постоянном либо временном переводе на другую работу. Кроме того, ответчиком не были предложены все вакантные должности, не выданы направления на медицинское освидетельствование по ним и не получены письменные отказы истца от перевода на другую имеющуюся в ОАО «Апатит» работу. Уточнив совместно с истцом свои исковые требования, просит:

- восстановить истца в ОАО «Апатит» в должности взрывника 4-го разряда участка № 1 подземных работ объединенного Кировского рудника с ...; а также взыскать в пользу истца:

- заработную плату за время простоя за период с ... по ... в размере ...;

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ...;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

- судебные расходы в сумме ... рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по составлению доверенности в сумме ... рублей.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив в обоснование своих возражений, что приказом от ... истец был отстранен от работы до прохождения медицинского осмотра. ... истцом было предоставлено заключение врачебной комиссии о том, что ему противопоказана работа с применением взрывчатых материалов, на высоте, с физическими перегрузками, подземные работы, работы с вибрацией, с производственным шумом. В период с ... по ... Филиппов А. А. был не допущен к работе, оплата за данный период не производилась. В указанный период истца трижды знакомили с имеющимися в ОАО «Апатит» вакансиями, выдали несколько направлений на медицинский осмотр по имеющимся вакансиям, такие как: составитель поездов, эдектрогазосварщик, электромонтер, однако по квалификационным требованиям и набору вредных и производственных факторов он по предложенным должностям работать не мог. На обучение по специальности электрогазосварщик работодателем истец не направлялся. От указания письменного отказа от предлагаемой работы истец отказался. ... истец был уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. От получения трудовой книжки истец отказался. Полагает, что увольнение было произведено в полном соответствии в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, специалистов, помощника прокурора г. Кировска Мурманской области, полагавшего удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Филиппова А. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

    Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

    Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Апатит» с ..., с ... работал взрывником 4-го разряда участка № 1 подземных работ объединенного Кировского рудника (...)..

Приказом от ... ... Филиппов А. А был отстранен от выполнения работы с ... в связи с потерей сознания в рабочую смену ... (...).

Решением врачебной комиссии ... от ... Филиппову А. А. была противопоказана работа с применением взрывчатых материалов, на высоте, с физическими перегрузками, вибрацией, производственным шумом, подземные работы (...).

    Приказом ... от ... Филиппов А. А. был уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (...).

    Как следует из представленного представителем ответчика списка вакантных должностей по состоянию на ... в структурных подразделениях ОАО «Апатит» имелись следующие вакантные должности, включающие в том числе специальные разрешения либо квалификацию (...):

Автотранспортный цех:

- машинист крана автомобильного – 1 единица;

- водитель автомобиля – 2 единицы.

Восточный рудник: водитель большегрузного автосамосвала – 15 единиц.

ЦВР:

- взрывник с правами водителя автомобиля, имеющий ЕКН И ДОПОТ – 1 единица;

- аппаратчик приготовления эмульсии – 1 единица.

Горный цех:

- машинист ПДМ 5 разряда – 4 единицы;

- машинист крана 5 разряда – 3 единицы;

- электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда – 3 единицы;

- горнорабочий – 3 единицы;

- электрогазосварщик – 3 единицы;

- крепильщик 4 разряда – 3 единицы.

Железнодорожный цех:

- электромонтёр устройств сигнализации, централизации и блокировки – 2 единицы;

- токарь – 1 единица;

- ученик составителя поездов – 2 единицы;

- электромеханик – 2 единицы.

Кировский рудник:

- проходчик – 1 единица;

- взрывник – 1 единица;

- машинист ПДМ – 1 единица.

Расвумчоррский рудник:

- взрывник 5 разряда – 3 единицы;

- электрослесарь – 3 единицы;

- проходчик – 2 единицы.

ТСЦ:

- электрогазосварщик 4-5 разряда – 1 единица;

- слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин – 1 единица.

Центральный рудник: водитель большегрузного автосамосвала – 12 единиц.

Энергетический комплекс: водитель автомобиля – 2 единицы.

Цех пароснабжения:

- электрогазосварщик тепловых сетей – 1 единица;

- слесарь по ремонту оборудования котельных Кировского рудника – 2 единицы;

- слесарь по обслуживанию тепловых сетей – 1 единица.

ЦПВ:

- электрогазосварщик – 1 единица;

- слесарь ремонтник – 1 единица;

- электромонтёр по ремонту и обслуживанию эл. оборудования – 1 единица.

Цех электроснабжения:

- электромонтёр по эксплуатации сетей РЭП – 1 единица;

- электромонтёр по ремонту аппаратуры АРЭС и КРЭС – 3 единицы.

Доводы истца о том, что он мог выполнять работы по должности электрогазосварщика после соответствующего обучения по месту работы, суд считает несостоятельными, поскольку одним из квалификационных требований к указанной должности предъявляются требования о наличии средне-специального образования и стажа работы по специальности не менее 2-х лет, которые у истца отсутствовали, что было им подтверждено в судебном заседании. Таким образом, прохождение им обучения по указанной должности в учебно-курсовом комбинате ОАО «Апатит» и получения свидетельства установленного образца все равно не позволило бы ему претендовать на занятие указанной вакантной должности в связи с отсутствием стажа работы.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика в той части, что на день увольнения истца в ОАО «Апатит» отсутствовали иные вакантные должности, которые могли бы быть предложены Филиппову А. А., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом сведений об имеющемся образовании, Филиппов А. А. имеет основное общее образование, прошел обучение и имеет удостоверение на право работы взрывником, машинистом вибропогрузочной подземной установки, опрокидчиком 3 разряда, дорожно-путевым рабочим 3 разряда, имеет стаж работы в подземных условиях более 10 лет (...).

    С учетом имеющегося образования и квалификационным требованиям к вакантным должностям, суд приходит к выводу, что истцу могли быть предложены имеющиеся на день увольнения должности ученика составителя поездов и проходчика.

Рассматривая вопрос о возможности исполнения истцом обязанностей по указанным должностям по состоянию здоровья, суд считает, что в соответствии со ст. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.10.2011 N 22111, далее – Приказ от 12.04.2011 № 302н) обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Статья 8 приведенного правового акта обязывает работодателя выдать лицу, поступающему на работу (работнику), направление под роспись. Этой же статьей установлена обязанность работодателя организовать учет выданных направлений.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что по перечню вредных производственных факторов, указанных в заключении врачебной комиссии от ..., являющихся противопоказанными для работы истца в должности взрывника, он не может выполнять работу и по указанным выше должностям, суд считает несостоятельными, поскольку медицинских заключений о наличий противопоказаний для работы истца в должностях проходчика и ученика составителя поездов у работодателя не имелось. Доказательств выдачи таких направлений истцу либо его отказ от получения направлений представителем ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Из пояснений специалиста Т.Н.М. – врача-невролога научно-исследовательской лаборатории ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья, входящей в состав комиссии, осуществляющий предварительные и периодические медицинские осмотры целью выявления общих заболеваний, препятствующих выполнению работы с вредными, опасными веществами и производственными факторами, пояснила, что врачебная комиссия в своей работе руководствуется Положением о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденным Приказом от 12.04.2011 № 302н. В соответствии с указанным документом работник предоставляет направление от работодателя с указанием должности и сопутствующих ее выполнению вредных производственных факторов. После проведения обследования состояния здоровья гражданина ими выносится заключение о степени годности к выполнению конкретной работы. Все копии направлений остаются в медицинской карте гражданина. В медицинской карте Филиппова А. А. имеются 2 направления от работодателя по должностям взрывника и электрогазосварщика. С одними и теми же вредными производственными факторами работник может быть годен к выполнению иной работы в других условиях. Дать в судебном заседании заключение о возможности выполнения истцом работы в должностях проходчика и ученика составителя поездов она не может, т. к. в каждом случае заключение должно выноситься всем составом врачебной комиссии после проведения осмотра состояния здоровья истца.

Пояснения специалиста подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания картой обследования истца, в которой имеются два направления от работодателя на обследование по должностям взрывника и электрогазосварщика (...).

Таким образом, доводы представителя ответчика о невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по должностям проходчик и ученик составителя поездов, поскольку это сопряжено с работой в противопоказанных истцу вредных условиях, суд считают не существенными для рассмотрения дела, так как после получения заключения в отношении истца ... и до увольнения ответчик не предпринял действий для установления диагноза, препятствующего исполнению должностных обязанностей по вакантным должностям, на повторное медицинское обследование истца по вакантным должностям не направлял, в связи с чем выводы об отсутствии соответствующей работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, не подтверждены соответствующим заключением врачебной комиссии и на день увольнения истца являлись преждевременными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований со стороны ОАО «Апатит» предлагать истцу имеющиеся на производстве на день увольнения вакансии должностей, которые определенно предусматривают воздействие на организм работника вредных, опасных веществ и производственных факторов судом также признаны необоснованными, поскольку данный вопрос не относится к компетенции работодателя.

    Таким образом, при решении вопроса об увольнении Филиппова А. А. по основаниям п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не располагал медицинским заключением, в котором были бы отражены сведения о необходимости временного перевода истца на другую работу на срок более четырех месяцев либо сведения о необходимости постоянного перевода.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о письменном согласии (либо отказе) Филиппова А. А. о переводе на вакантные должности по состоянию на день увольнения ответчиком суду не представлено, что является нарушением требований ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации и является основанием для удовлетворения требований истца в восстановлении его на работе со дня его увольнения, т. е. с ....

В соответствии ст. 2 ст. 394, ст. 395 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Сторонами суду представлено два расчета.

Согласно расчета, представленного истцом и его представителем, сумма заработной платы составит ... (...).

Согласно расчета, представленного ответчиком, сумма заработной платы составит ....

Из пояснений специалиста К.М.В. (ведущего бухгалтера расчетного отдела ОАО «Апатит»), давшей пояснения по алгоритму расчета, следует, что расчет средней заработной платы производился ею, исходя из суммированного учета рабочего времени истца в часах, в то время, как представленный истцом и его представителем расчет выполнен, исходя из рабочего времени истца в днях.

Учитывая, что в отношении истца ведется суммированный учет рабочего времени, выполненный ответчиком расчет средней заработной платы, исходя из среднедневного часового заработка в размере ..., по мнению суда, является правильным (...).

Исходя из количества рабочих дней в часах ..., средняя заработная плата истца составит:

- ...

...

...

Как следует из копии расчетного листка за ..., копии платежного поручения ... от ... Филиппову А. А. на основании приказа ... от ... было перечислено 2-х недельное выходное пособие в сумме ... (...).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Филиппова А. А. за время вынужденного прогула за период с ... по ... составит ... с учетом суммы налога на доходы физических лиц (...).

Требования истца о взыскании заработной платы за время простоя за период с ... по ... суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Одним из оснований для отстранения от работы в соответствии с приведенной правовой нормой является отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Приказа от 12.04.2011 № 302н работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих ряда общих медицинских противопоказаний, в том числе с: пароксизмальными нарушениями ритма с потенциально злокачественными желудочковыми аритмиями и нарушениями гемодинамики.

Согласно приказа от ... ... Филиппов А.А. был отстранен от работы в связи с потерей сознания во время рабочей смены и установленным предварительным диагнозом: пароксизмальное расстройство сознания, начиная с ... и до прохождения внеочередного предварительного медицинского осмотра и получения заключения (...).

Из карты обследования истца следует, что по направлению работодателя им был пройден медицинский осмотр, по результатам которого врачебной комиссией было вынесено решение ... от ... о наличии противопоказаний для продолжения работы в должности взрывника. Получение решения работодателем представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, период, на который истец был отстранен от работы, определенный приказом ... ..., закончился.

Начиная с ... истец к работе допущен не был, нового приказа об отстранении от работы по основанию, указанному в абзаце пятом ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: отстранение при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодателем вынесено не было.

Из пояснений сторон, справок о доходах истца и пояснений специалиста К.М.В. (ведущего бухгалтера расчетного отделе ОАО «Апатит») следует, что в период с ... по ... заработная плата Филиппову А. А. не начислялась, поскольку в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

С такой позицией работодателя суд не может согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 357-О-О).

В соответствии с абз. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности), внеочередных медицинских осмотров (обследований) с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).

Толкование указанных выше правовых норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате времени простоя работника не прошедшего медицинский осмотр возникает в том случае, если работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию.

В судебном заседании установлено, что, получив решение врачебной комиссии от ..., работодателем не была исполнена обязанность по направлению истца на внеочередной медицинский осмотр для установления периода времени, на который истец в соответствии с медицинским заключением нуждается во временном переводе на другую работу на срок до или более четырех месяцев или в постоянном переводе в соответствии с п. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации. Не был допущен истец и до выполнения работы.

Таким образом, судом установлено, что работник не прошел внеочередной медицинский осмотр не по своей вине, а по вине работодателя, в связи с чем период с ... по ... в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть оплачен в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно представленному истцом и его представителем расчету подлежащая, по их мнению, ко взысканию сумма определена ими в размере ... (...). Из пояснений представителя истца следует, что расчет производился ими, исходя из количества рабочих дней в месяце.

Согласно представленному ответчиком расчету и пояснений специалиста К.М.В. по алгоритму его выполнения, заработная плата истца за указанный период, исходя из размера не менее двух третей средней заработной платы, по их мнению, составит ... (...).

Проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что правильным является расчет, выполненный ответчиком, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что по условиям производства в организации при выполнении истцом возложенной на него трудовым договором вида работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, в связи с чем в отношении истца ведется суммированный учет рабочего времени и расчет ими произведен, исходя из среднедневного часового заработка, который составил .... Исходя из количества рабочих дней в часах (...), заработная плата истца в размере 2/3 составит:

...

...

...

Таким образом, за период с ... по ... заработная плата за простой составит ... (...), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

    В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Из произведенного в судебном заседании специалистом К.М.В. расчета, сумма заработной платы истца за период с ... по ... составила ... с учетом суммы налога на доходы физических лиц.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановлении Пленума ВС РФ, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в ... рублей, поскольку в течение двух месяцев без законных оснований истца не допускали до исполнения своих трудовых обязанностей, а впоследствии, будучи уволенным незаконно, он испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной истцом квитанции от ... к приходно-кассовому ордеру ... им была оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, а также понесены расходы, связанные с оплатой нотариусу г. Кировска ... рублей за оформление доверенности на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика (...).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... (.... – за требования материального характера, ... руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 196 – 199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 392, 394, 395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова А.А. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Приказ от ... ... об увольнении Филиппова А.А. по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.

    Восстановить Филиппова А.А. на работе в открытом акционерном обществе «Апатит» в должности взрывника 4 разряда участка № 1 подземных работ объединенного Кировского рудника с ....

Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Филиппова А.А. заработную плату за время простоя за период с ... по ... в размере ... с учетом суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Филиппова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ... с учетом суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Филиппова А.А. судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Филиппова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. к открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании заработной платы за время простоя в сумме ..., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ..., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Решение суда в части восстановления Филиппова А.А. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за период с ... по ... в сумме ... с учетом суммы налога на доходы физических лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      Т. Ю. Тычинская