Решение от 24.12.2015 по делу № 2-10804/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-10804/1/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Тришкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 декабря 2015 года гражданское дело по иску Шашкиной Е. Р. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА», ООО «Вега», САО Гефест», ООО «ЕвроТрансСтрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шашкина Е.Р., в последствии уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> в <адрес> транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения лакокрасочного покрытия. Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вега», САО Гефест», ООО «ЕвроТрансСтрой».

Истец Шашкина Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Овчинникова Е.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА», ООО «Вега», САО Гефест», ООО «ЕвроТрансСтрой» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ТУФА по УГИ <адрес>, Федерального агентства Минтранспорта в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением ТУФА по УГИ по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА» на праве оперативного управления закреплена – автомобильная дорога, сооружение автомобильного транспорта, протяженность 28797 м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА» и ООО «ЕвроТрансСтрой» заключен государственный контракт №-РМ на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.1 госконтракта ООО «ЕвроТрансСтрой» приняты обязательства на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: мост через реку Ока на 36 км. + 590 м. автомобильной дороги Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань. Обход <адрес> от М-3 «Украина» в <адрес>; путепровод через автомобильную дорогу Калуга-Грабцево и подъездные железнодорожные пути на 28 км. + 226 м. автомобильной дороги Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, обход <адрес> от М-3 «Украина» в <адрес>; мост через ручей на 5 км. + 566 м. автомобильной дороги Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань; мост через реку Терепец на 22 км. + 436 м. автомобильной дороги Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань., обход <адрес> от М-3 2Украина» в <адрес> в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями ФКУ Упродор Москва-Бобруйск от ДД.ММ.ГГГГ №, 74, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 78.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТрансСтрой» и ООО «Вега» заключен договор субподряда №-СМР, согласно которому ООО «Вега» принимает на себя обязательства произвести комплекс работ по антикоррозийной защите пролетных строений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Путепровод через автомобильную дорогу Калуга-Грабцево и подъездные железнодорожные пути на 28 км. + 226 м. автомобильной дороги Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань. Обход <адрес> от М3 «Украина» в <адрес>.

Согласно пункту 8.6 Договора ООО «Вега» обязана обеспечить в ходе ремонта работ выполнение на строительный площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных проектом производства работ, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональном использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадке в соответствии с проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательно при выполнении работ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Гефест» и ООО «Вега» заключен договор страхования №-СРО-С.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, причиненный вследствие недостатков выполненных страхователем работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая расходы по удовлетворению предъявленного к страхователю обратного требования (регресса) в соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора выгодоприобретателям по Договору являются физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред следствие недостатков работ (третьи лица).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ООО «Вега» антикоррозийной обработки путепровода, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставленный водителем по адресу <адрес> ул.<адрес>, получил повреждения лакокрасочного покрытия путем нанесения вкраплений сероватой краской.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества Шашкиной Е.Р. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки умысла на повреждение автомашины установлено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате антикоррозийной обработки моста (металлоконтсрукций) из-за разлета краски сотрудниками ООО «Вега», подлежит взысканию с ответчика САО «Гефест».

Согласно отчету (экспертному заключению) ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Доказательства того, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиком суду не представлено. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Доказательства, подтверждающие наличие вины истца в возникновении вреда, отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика САО «Гефест» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, согласно представленному истцом отчету, оснований которому не доверять у суда не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Гефест» также подлежат расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В связи с установленными по данному делу обстоятельствами, суд не находит оснований для взыскания заявленного ущерба, расходов по оценке и оплаты госпошлины с ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА», ООО «Вега», ООО «ЕвроТрансСтрой».

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Гефест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 и 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░