Решение по делу № 22-5578/2016 от 19.07.2016

Судья Корнева Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 01 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Юрасовой О.С.

судей: Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

при секретаре А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам - представителя гражданского ответчика (<данные изъяты>) по доверенности Й., адвоката Мугалимова С.Н., поданной в интересах потерпевшей Н потерпевшей Ф и адвоката Мошкина М.И., поданной в интересах осужденного Короткова Н.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года, которым

СВИРИДОВ Алексей Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ст.238 ч.3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно, с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного и обязать последнего ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого Созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Свиридов А.В. освобожден от отбывания назначенного наказания и с него снята судимость за указанное преступление.

ДИАНОВА Галина Борисовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена по ст. 238 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно, с испытательным сроком 4 года.

На осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденной и обязать последнюю ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого Созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Дианова Г.Б. освобождена от отбывания назначенного наказания и с неё снята судимость за указанное преступление.

КОРЯГИН Дмитрий Вячеславович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ст. 238 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно, с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного и обязать последнего ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого Созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Корягин Д.В. освобожден от отбывания назначенного наказания и с него снята судимость за указанное преступление.

КОРОТКОВ Николай Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ст. 238 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно, с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного и обязать последнего ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого Созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Коротков Н.В. освобожден от отбывания назначенного наказания и с него снята судимость за указанное преступление.

С <данные изъяты> и <данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда в пользу Н взыскано по 3 миллиона рублей с каждого ответчика.

С <данные изъяты> и <данные изъяты> в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходов, связанных с оказанием правовой помощи в пользу Н взыскано 495.360 и 50.000 рублей соответственно.

Гражданский иск потерпевшей Щ удовлетворен и с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Щ в счет возмещения морального вреда взыскано по 200.000 рублей с каждого из ответчиков.

Гражданский иск потерпевшего Ш удовлетворен и с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Ш в счет возмещения морального вреда взыскано по 200.000 рублей с каждого из ответчиков.

Гражданский иск потерпевшей Ф удовлетворен и с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Ф в счет возмещения морального вреда взыскано по 75.000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого Созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» осужденным разъяснено, что они не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Короткова Н.В. и его защитника Мошкина М.И., поддержавших доводы жалобы и представления, осужденных Корягина Д.В., Диановой Г.Б., Свиридова А.В., поддержавших доводы представления и жалобы; потерпевшей Н и ее представителя-адвоката Мугалимова С.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, а также жалобы потерпевшей Ф и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и предложения высказанного прокурором в суде апелляционной инстанции и апелляционной жалобы адвоката Мошкина М.И.

мнение прокурора Бельдий Е.И. о частичном удовлетворении апелляционного представления – исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» у Короткова Н.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Свиридов А.В., Дианова Г.Б., Корягин Д.В. и Коротков Н.В. признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Свиридов А.В., Дианова Г.Б., Корягин Д.В. и Коротков Н.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании не было установлено место и время состоявшегося предварительного сговора между виновными. Вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными противоречит положениям ч.2 ст.35 УК РФ, предусматривающей обязательную осведомленность о совместном совершении преступления.

Кроме того, положения ст.62 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для её применения при назначении наказания, однако суд в нарушение требований закона при назначении осужденным наказания применил положения ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Свиридовым А.В., Диановой Г.Б., Корягиным Д.В. и Коротковым Н.В. преступления группой лиц по предварительному сговору и указание на применение ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Й в защиту <данные изъяты> считает предъявленное обвинение и исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда незаконным и необоснованным. Указывает, что газовая колонка, установленная в квартире потерпевших, отработала свой срок эксплуатации, в ней обнаружена трещина в теплообменнике, данное обстоятельство и послужило заливом горелки при первом розжиге и при неисправной автоматике отключения газа. Отравление природным газом У произошло как вследствие неисправности газовой колонки, так и в результате нарушений правил эксплуатации газовой колонки и плиты. Отравление Ц и К произошло продуктами горения, т.е. имел место второй розжиг газовой колонки, в связи с чем отравление произошло от утечки природного газа вследствие неисправности газовой колонки и нарушений правил эксплуатации. Квартира <данные изъяты> принадлежала на праве частной собственности потерпевшим, которые не заключили договор в «Подольскмежрайгаз» на техническое обслуживание, а, используемая ими газовая колонка, не была зарегистрирована в базе указанной организации.

При проведении последней проверки в ноябре 2012 года сотрудники «Подольскмежрайгаз» не смогли попасть в указанную квартиру. Со стороны «Подольскмежрайгаз», который обязан обеспечивать безопасную и без аварийную эксплуатацию населением внутриквартирного газового оборудования, не принимаются какие-либо меры по исправлению данной ситуации. Просит приговор суда в части взыскания с <данные изъяты> материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 3.747.680 рублей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мугалимов С.Н. в интересах потерпевшей Н не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

Судом не было учтено мнение потерпевших и государственного обвинителя, просивших назначить реальное наказание. Вопреки принципам соразмерности и справедливости виновным, с применением положений ст.ст. 62 и 73 УК РФ, было назначено условное осуждение и осужденные были освобождены от наказания со снятием судимости. Просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф с приговором суда не согласна, указывает, что осужденные вину не признали, не способствовали расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не предприняли никаких действий по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, при назначении наказания суд проигнорировал позицию потерпевших и государственного обвинителя просивших назначить реальное наказание. Просит приговор суда изменить в связи с мягкостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мошкин М.И. в защиту осужденного Короткова Н.В., адвокат Мошкин М.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что газовая колонка, как техническое изделие, не имеет в качестве своих составляющих таких элементов, как дымоход и вентканал, поэтому утверждение суды, об эксплуатации дымохода и вентиляционного канала газовой колонки в квартире потерпевших, с технической точки зрения несостоятелен. Газовая колонка является самостоятельным оборудованием по отношению к конструктивным элементам жилого дома - дымоходу и вентканалу и соответственно её техническое состояние должно оцениваться отдельно. Утверждая о том, что потерпевшие вплоть до 16.09.2013 года эксплуатировали газовую колонку в условиях отсутствия тяги в системе вытяжки продуктов дымоудаления, суд не указал начальный момент, с которого осуществлялась эксплуатации газовой колонки. Вывод суда, о том, что Коротков Н.В., не являющийся заместителем директора организации, в установленном порядке, был наделен административно-управленческими функциями, ничем не подтвержден. Как следует из структуры управления <данные изъяты> мастера данной организации находятся в непосредственном подчинении начальника <данные изъяты> Г, в обязанности которой входят вопросы эксплуатации инженерного оборудования, к которому относятся вентиляционные каналы и дымоходы. Вопросы непосредственной эксплуатации жилого фонда входят в обязанности мастера <данные изъяты> что подтверждается должностной инструкцией последнего. Служебные обязанности, вытекающие из трудового договора Короткова Н.В. с одной стороны, и обязанностей мастеров <данные изъяты> Свиридова, Корягина и Диановой с другой, исключают возможность какого-либо личного их взаимодействия при выполнении обязательств по договору № 20 от 31.12.2012 года, так как не обязывают главного инженера <данные изъяты> Короткова Н.В. непосредственно выполнять какие-либо работы, связанные с эксплуатацией дымоходов и вентканалов. По условиям данного договора работы по проверке дымоходов и вентиляционных каналов осуществляет подрядчик <данные изъяты> который и обязан информировать о выявленных неисправностях. Согласно положений ст. 35 ч.2 УК РФ, ст.73 УПК РФ, а также п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в судебном решении должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Предварительный сговор между Коротковым Н.В. и другими осужденными стороной обвинения не доказан, а судом не приведено никаких доказательств подтверждающих личную заинтересованность Короткова Н.В. в непроведении проверок, и какую выгоду он получил в результате предварительного сговора с работниками другой организации. Суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниями потерпевшей Н (ст.ст. 17,87, 88 и 307 УПК РФ), относительно проведенных ремонтных работ в кухне, что неизбежно повлекло извлечение дымоотводящей трубы и последующего её монтажа обратно после отделки стены кафелем. Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных экспериментов и допроса специалиста следует, что источник неблагоприятных последствий возник в квартире Е, где самовольно была установлена газовая колонка. Ни органы предварительного следствия, ни суд не установили какой газ (природный или его продукты горения) и каким способом попал в квартиры 65 и 69. Проводя дальнейший анализ доказательств, автор апелляционной жалобы делает вывод, что система вентиляции всего дома работала нормально и не была забита мусором, что позволяет исключить причинно-следственную связь между событиями в 61 квартире и квартирах 65 и 69. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, так как для устранения возникших противоречий стороной защиты было заявлено ходатайства о проведении повторной судебно-технической экспертизы, которое без надлежащей мотивировки было необоснованно отклонено. Кроме того, в основу обвинительного приговора было положено недопустимое доказательство – протокол осмотра квартиры <данные изъяты>, который в нарушение положений ст.ст. 166, 176 и 180 УПК РФ был составлен разными лицами и имеет следы дописок. Просит приговор в отношении Короткова Н.В. отменить, вынести в отношении Короткова Н.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое должно быть расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям, сформулированным в ст. 307 УПК РФ, а также в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г., согласно которым в приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Данное требование закона судом не выполнено.

Свиридову А.В., Диановой Г.Б.и Корягина Д.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 328 УК РФ - оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

Выполнение работ и оказание услуг означает осуществление лицом тех или иных видов работ на основании договора с потребителем, если эти работы (услуги) не отвечают требованиям безопасности.

Из материалов дела следует, что между работниками <данные изъяты> и потерпевшими какого-либо договора на предоставление услуг не заключалось, никакие услуги непосредственно потерпевшим не оказывались.

Кроме того, осужденным вменяется нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», однако оставлен без внимания тот факт, что ст. 2 вышеуказанного закона не содержит пунктов.

Не приняты во внимание ссылки обвинения на Постановление Правительства Москвы 02.11.2004 (ЖНМ-2004/02), то есть другого субъекта, не установлено действует ли данное постановление на территории г. Подольска.

Также Коротков, Свиридов, Дианова и Корягин обвиняются в не выполнении требований п. 4.3.6, 4.3.12 МДК 2-04-2004, однако оставлены без внимания положения вышеуказанного нормативного акта 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, согласно которым «Пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.2. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░ 26.04.1990 N 86-░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 238 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 35 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 328 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.22 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: