Решение по делу № 4А-376/2019 от 01.02.2019

Дело № 4а-376/2019

постановление

г. Иркутск 19 марта 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Аржанова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска, от 27 апреля 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аржанов П.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска, от 27 апреля 2018 г. Аржанов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Аржанова П.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Аржанов П.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аржанова П.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2017 г. в 20 часов 50 минут в городе Иркутске на <...> штаба, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Аржанов П.В. управлял транспортным средством Лада-211340, государственный регистрационный знак В152УЕ/38, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Аржанов П.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В результате освидетельствования Аржанова П.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Галкова М.А. и Эндакова А.А., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,280 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 3) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Аржанова П.В. на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аржанов П.В. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 45).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); объяснениями понятых (л.д. 5) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Аржанова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Куйбышевского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Аржанова П.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Аржанова П.В., по делу не усматривается.

В представленной жалобе Аржанов П.В. указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй и при его пересмотре судьёй районного суда нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении требования беспристрастности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, также заявитель ссылается на примеры из практики Европейского суда по правам человека.

Приведённые доводы нельзя признать состоятельными и влияющими на законность принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Нарушений Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Аржанова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на примеры из практики Европейского суда по правам человека не может служить безусловным основанием к отмене судебных постановления и решения, поскольку приведённые постановления являются актами толкования права по конкретным делам, и к обстоятельствам, установленным судьями в ходе рассмотрения настоящего дела, не относятся.

Ссылка в жалобе на то, что в отсутствие Аржанова П.В. мировым судьёй был допрошен свидетель Эндаков А.А., к которому у Аржанова П.В. имелись вопросы, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при допросе в судебном заседании свидетелей. Также не является основанием для отложения процессуальных действий - допроса свидетелей - отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом.

Допрошенный мировым судьёй в ходе судебного разбирательства свидетель Эндаков А.А. показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя Аржанова П.В., в его присутствии и присутствии второго понятого Аржанов П.В. отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 78-79).

Показания свидетеля Эндакова А.А., предупреждённого об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимого доказательства, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание Галкова М.А., указанного в процессуальных документах в качестве понятого, путём направления по указанному им адресу судебных извещений (л.д. 28), смс-уведомлений по номеру мобильного телефона (л.д. 53,64), а также оформления принудительного привода в отношении указанного лица (л.д. 38,56,66), однако в судебное заседание Галков М.А. не явился, принудительный привод в отношении указанного лица осуществить не представилось возможным, о чём свидетельствуют рапорты судебных приставов-исполнителей (л.д. 44,6,68).

Судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Аржанова П.В. для обеспечения явки в судебное заседание понятые Эндаков А.А. и Галков М.А. также были подвергнуты принудительному приводу на основании определений судьи от 11 июля 2018 г., 1 августа 2018 г., 20 сентября 2018 г. (л.д. 104,105,113,114,120,121).

В материалы дела судебными приставами по ОУПДС представлены рапорты, согласно которым на момент проверки Эндаков А.А. и Галков М.А. по указанным адресам не установлены (л.д. 107,108,116,125).

Таким образом, мировой судья и судья районного суда приняли обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие понятого Галкова М.А. и Энадкова А.А., по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятого Галкова М.А. при рассмотрении дела мировым судьёй, а также устных показаний понятых Галкова М.А. и Эндакова П.В. при пересмотре дела по жалобе не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Аржанова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Объяснениям Аржанова П.В., а также допрошенного по его ходатайству свидетеля Храпкина А.А. с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Таким образом, ссылки в жалобе об обвинительном уклоне рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьями дело проверено в полном объёме, доводам Аржанова П.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы Аржанова П.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы судьёй Куйбышевского районного суда города Иркутска, основаны на неверном понимании правовых норм, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В данном случае таких оснований из материалов дела судьёй районного суда не установлено.

Постановление о привлечении Аржанова П.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.

Доводы жалобы Аржанова П.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Аржанова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Аржанова П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Аржанову П.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска, от 27 апреля 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аржанов П.В. оставить без изменения, жалобу Аржанова П.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Л.В. Симанчева