Решение по делу № 33-20349/2019 от 07.11.2019

Судья И.А. Яруллин УИД № 16RS0049-01-2019-002096-77

Дело № 2-2235/2019

№ 33-20349/2019 Учет № 145 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу И.А. Клочковой на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ирины Александровны Клочковой о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Фархаду Рустемовичу Шемякину, Расиме Ахатовне Вазыховой, Александру Викторовичу Калашникову, Ирине Александровне Клочковой о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

И.А. Клочкова обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2019 года.

В обоснование указала, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани») к Ф.Р.Шемякину, Р.А.Вазыховой, А.В.Калашникову, И.А. Клочковой о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, с нее в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» взыскано неосновательное обогащение в размере 189544, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74531, 37 рублей, а также госпошлина в размере 5840, 75 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С указанным решением суда она не согласна, однако срок на обжалование решения суда пропущен ею, так как ей стало известно о настоящем деле только из сообщения Верховного суда Республики Татарстан.

Своевременно она не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, И.А. Клочкова просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом отказано в удовлетворении заявления И.А. Клочковой.

В частной жалобе И.А. Клочкова просит об отмене определения суда, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих направление ей судом копии решения суда. Настаивает на своих доводах о том, что о наличии обжалованного ршения суда ей стало известно лишь из судебного извещения, направленного Верховным судом Республики Татарстан, то есть после истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представила доказательств в обоснование уважительности пропуска им предусмотренного законом срока на обжалование решения суда.

Так, из материалов дела видно, что извещения о дате и времени судебного заседания, а также копия решения суда были направлены И.А.Клочковой по <адрес>, такой же адрес указан заявителем в поданной частной жалобе на определение суда.

Как установлено частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В данном случае из материалов дела следует, что судебные извещения, высланные в адрес И.А. Клочковой, в связи с неудачной попыткой вручения возвращены обратно отправителю, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006935022915 (л.д. 136, том 1), конвертом с почтовым извещением (л.д. 19, том 2).

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Частная жалоба не содержит доводов для отмены обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу И.А. Клочковой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий