Решение по делу № 22-63/2017 (22-1761/2016;) от 21.12.2016

Судья Любимова Е.С. № 22-63/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 января 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Казанской Е.В.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.С. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления и существе апелляционного представления, выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление, пояснения обвиняемого С. и мнение адвоката Казанской Е.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования С. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением суда уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору Прионежского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела послужило то, что в ходе расследования настоящего уголовного дела личность С. надлежащим образом изучена не была, сведения из военного комиссариата в его отношении не запрашивались и в материалах дела отсутствуют, тогда как согласно свидетельству о болезни (.....), представленному по запросу суда, у С. установлено стойкое умеренно выраженное невротическое состояние, он признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Таким образом, С. нуждался в проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку имелись сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о существенном нарушении закона, не устранимом в судебном производстве.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Д.С. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки указанию суда об отсутствии сведений о прохождении С. воинской службы, следователем такие сведения были запрошены и согласно полученному ответу С. снят с воинского учёта ХХ.ХХ.ХХ в отделе военного комиссариата Республики Карелия по Медвежьегорскому району в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Кроме того, судом не мотивировано отсутствие возможности назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы С. в рамках судебного разбирательства. Полагает, что наличие у С. заболевания «невротическое состояние» не является препятствием для рассмотрения дела по существу с вынесением по результатам судебного следствия итогового решения. Обращает внимание, что после прохождения курса лечения С. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ осуждался за совершение преступлений с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого, с соблюдением требований процессуального законодательства, разрешается вопрос о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать, в том числе, данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе сведения о его психическом состоянии.

Данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия выполнены не были, в должной степени психическое состояние С. не установлено.

Вместе с тем из пояснений С. следует, что в период службы в армии он был направлен на лечение в психиатрическую клинику. Согласно свидетельству о болезни ХХ.ХХ.ХХ, представленному по запросу суда, С. с ХХ.ХХ.ХХ находился на обследовании и лечении в (.....). На основании ст. 17-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ, признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Из ответа Военного комиссариата Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что С. ХХ.ХХ.ХХ был призван на военную службу, ХХ.ХХ.ХХ освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан «В» - ограниченно годным к военной службе, на воинском учете не состоит.

При этом статья 17-б Положения о военно-врачебной экспертизе, на основании которой С. признан ограниченно годным к военной службе, находится в главе «Психические расстройства».

Вместе с тем, согласно ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований УПК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, относящиеся к данным, характеризующим личность обвиняемого и его психического здоровья, о чем свидетельствует отсутствие в обвинительном заключении данных о проведении в отношении С. судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ.

Данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

Вместе с тем, оснований для изменения избранной в отношении С. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем указание о мере пресечения в отношении С. подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.С. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на оставление без изменения меры пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в отношении С. оставить прежнюю - обязательство о явке.

Судья Н.П. Герасина