Решение по делу № 2-812/2015 ~ М-484/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 24 марта 2015 года

                                 № 2-812/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кригер,

с участием прокурора Э.И Масленниковой

при секретаре          Т.А. Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ФИО8 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян В.М. обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности бухгалтера, признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировала тем, что на основании решения Тюменского районного суда истица была восстановлена на работе в должности бухгалтера в СНТ «<данные изъяты>». По результатам проведенной ревизии приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности бухгалтера на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым ознакомлена в тот же день. Считает увольнение не законным, т.к. данное решение не мотивировано, нет проступка, позволяющего наложить такое дисциплинарное взыскание.

В судебное заседание истица Григорян В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Сарпов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен на основании проведенной ревизии, с результатами которой истица согласилась только в части не ведения бухгалтерских регистров, что является незначительным нарушением для выводов об утрате доверия. Истица работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ее обязанностью было ведение бухгалтерии, сдача отчетности. Полагает, что причина увольнения не содержит сведений о конкретном проступке, за который было наложено взыскание, виновные действия истицы не установлены.

Представитель СНТ «<данные изъяты>», Ракитина С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении. Суду пояснила, что истица работала в должности бухгалтера, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и по причине утраты доверия была уволена.

Представитель ответчика Ровкина М.А., председатель СНТ, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным и восстановлении истицы, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истица работала в СНТ «<данные изъяты>» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности истицы входило -сбор денежных средств, работа с банком, составление сдача отчетов. В судебном заседании стороны подтвердили, что истица рабоала у ответчика по совместительству.

Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами рассматривался спор о незаконном увольнении истицы за прогул. Названным решением, вступившим в законную силу, Григорян В.М. была восстановлена в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ После восстановления истицы на работе, ответчиком была назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ которая была проведена ЗАО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица была временно отстранена от выполнения должностных обязанностей на период проведения ревизии.

Отчетом названной ревизии было установлено : отсутствие ведения бухгалтерского учета и отчетности; не разрабатывались и не велись регистры бухгалтерского учета и НДФЛ; отсутствие отчета о целевом использовании средств; отсутствие лимита кассы; ведение кассовым книг с нарушением порядка ведения кассовых операций; недостача в кассе на сумму <данные изъяты> руб.; излишне полученная заработная плата истицей за ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты> руб.) и за ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> руб.).

По факту выявленных нарушений у истицы были истребованы письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых истица признала только отсутствие ведения регистров бухгалтерского учета, пояснив, что при этом налоги исчислялись и перечислялись своевременно.Истица не согласилась с наличием недостачи, указывая, что данная сумма была получена конкретным лицом, что не опровергнуто ответчиком. В части излишне выплаченной суммы заработной платы истицы также не признала, ссылаясь на неучтенную компенсацию в выходные дни. Кроме того, в судебном заседании председатель СНТ подтвердил, что истица в ДД.ММ.ГГГГ. получала заработную плату, утвержденную общем собранием, что не соответствует расчету излишне полученной суммы истицей, приведенному в Отчете, где бралась за основу заработная плата истицы из расчета минимальной оплаты труда в <данные изъяты> области.

Собранием правления от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об увольнении Григорян В.М. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Григорян В.М. за совершенный проступок уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.7 ч. 1 с. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 с. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей. В оспариваемом приказе делается ссылка на совершенный проступок и обстоятельства, при которых он был совершен, однако данный проступок работодателем не конкретизируется, что свидетельствует о необоснованности взыскания, поскольку ответчик выявил в деятельности истицы несколько нарушений вышеназванным Отчетом.

Таким образом в суде нашло подтверждение, что в оспариваемом приказе об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицей.

Из объяснений ответчика следует, что основанием увольнения истиц послужили нарушения в ведении бухгалтерского учета, недостача, излишне полученная заработная плата истицей, установленные названным Отчетом ревизии.

Из объяснений истицы следует, что она признала недостаток только в части отсутствие ведения регистров бухгалтерского учета. При том названным Отчетом ревизии было рекомендовано Председателю СНТ утвердить формы регистров, которые не были ранее утверждены и восстановить бухгалтерский учет, что не свидетельствует о бесспорной ответственности по данному учету только со стороны истицы.

Применительно к данному спору, исходя из ст.56 ГПК РФ вину истицы в совершении проступка обязан доказать работодатель - ответчик.
Однако в данном случае ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, виновные действия истицы в выявленных недостатках, указанных по результатам ревизии.

Представленный ответчиком суду вышеназванный Ответ финансово –хозяйственной деятельности, подтверждает только факт не ведения регистров бухгалтерского учета отсутствие учетной политики, обнаружение недостачи (<данные изъяты> руб.), излишне полученной заработной платы, а не бесспорную вину истицы в указанных недостатках.

Согласно п. 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №2) Пленум ВС РФ указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый приказ об увольнении не позволяет определить проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицей, из чего усматривается отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поэтому названный приказ является незаконным.

Из обстоятельства спора следует, что выявленные недостатки финансово-хозяйственной деятельности охватывают период работы истицы до спорного увольнения истицы 10.09.2014г., которое оценивалось ранее решением суда от 10.12.2014г., и причиной увольнения истицы по инициативе работодателя явился прогул, а не утрату доверия, которые на тот момент имели место быть, как пояснил ответчик в настоящем судебном заседании, что свидетельствует о несущественности выявленных недостатков для ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания (а увольнение в связи с утратой доверия в данном случае будет являться дисциплинарным взысканием) должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления № 2 рекомендует учитывать также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Из протокола собрания Правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в подтверждение виновности руководствовались только названным Отчетом предшествующее поведение истицы, совершенный проступок, который поставил под угрозу деятельность СНТ-не конкретизирован и тяжесть совершенного поступка и обстоятельства при котором он совершен не обсуждались и не учитывались.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Оценив представленные доказательства,, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения Григорян В.М. действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворении.

Возражения ответчика, что место истицы принят другой работник не исключают удовлетворение иска, т.к. трудовым кодексом регламентирован порядок восстановление работника по решению суда на прежнем месте работы, когда оно занято другим работником.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С ответчика СНТ «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет Тюменского муниципального района госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. п.7 ч.1 ст. 81, 192, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «<данные изъяты>» об увольнении Григорян ФИО9.

Восстановить Григорян ФИО10 в должности бухгалтера по совместительству по месту работы в СНТ «<данные изъяты>».

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2015 года.

Судья: Н.В. Кригер.