Решение по делу № 1-246/2015 от 24.11.2015

        Дело №

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2015 года                                 <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием:государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – адвокатаподсудимой – Ионенко Т.И.,– Никоновой И.А.,– ФИО5,– ФИО6,– ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужем, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.1 ст.11 и п.1 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла хранение в целях сбыта и сбыт жителям <адрес> Республики Крым в качестве пищевого продукта водно-спиртовую смесь, содержащую в своем составе летучие компоненты-микропримеси, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО2 в нарушение п.1 ст.11 и п.1 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, у неустановленного следствием лица приобрела на территории Центрального рынка <адрес>, более точное место не установлено, не менее 28 бутылок емкостью 1 литр каждая с водно-спиртовой смесью, содержащей в своем составе летучие компоненты-микропримеси в том числе кетона (ацетона), представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей. После приобретения указанной водно-спиртовой смеси ФИО2 принесла его к себе в киоск, расположенный между домами № и 4 по <адрес> в <адрес>, где выставила ее на продажу и хранила приобретенную водно-спиртовую смесь, содержащую в своем составе летучие компоненты-микропримеси, с целью дальнейшего сбыта в качестве пищевого продукта жителям <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часов 30 минут, ФИО2, находясь в киоске, расположенном между домами № и 4 по <адрес> в <адрес>, осознавая, что осуществляет сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала ФИО3 за 200 рублей для употребления в качестве пищевого продукта не менее 980 мл водно-спиртовой смеси крепостью 10,5%, изготовленной на основе этилового спирта, содержащего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, летучие компоненты-микропримеси, в том числе кетона (ацетона), представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей, и не соответствующая требованиям ГОСТов на алкогольную продукцию (в т.ч. вина), являющаяся согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» опасной для здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО6 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что она осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимой о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последней без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимой разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимая осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласилась последняя ей понятно, она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновна в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения её от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной: ранее не судима (л.д.179), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.184), не замужем, официально не трудоустроена.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения (л.д.185) подсудимая ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, её поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, совершила преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление и на условия её жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, её материального положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ей статьи УК РФ.

При этом, в силу ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимой, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 настоящего Кодекса.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ею преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу (л.д.165-166).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлениями, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (104-105).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1) денежные средства номиналом по 100 рублей: №№ ЭВ 61626<адрес>4; ЗЯ 9283455, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Судаку ГСУ СК РФ по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО3; 2) 27 полимерных бутылок со спиртосодержащей жидкостью; 1 полимерную бутылку объемом 1 л с жидкостью темного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Судаку ГСУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                               Т.И. Ионенко