Решение от 14.11.2022 по делу № 12-277/2022 от 17.10.2022

Дело № 12-227/2022

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 ноября 2022 года                      г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, – адвоката Горяева С.Б.,

потерпевшего М. и его представителя – адвоката Науменко В.В.,

потерпевшего Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой Натальи Сергеевны и ее защитника – адвоката Горяева Сергея Борисовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2022, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2022, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Н.С., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Овчинникова Н.С. и ее защитник – адвокат Горяев С.Б., не согласившись с вынесенным определением, просят его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что 12.10.2022 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Н.С., указывая, сто 12.10.2022 в 20 часов 00 минут на МО г.о. Серпухов а/д Михайловка-Пущино 3 км 100, управляя автомобилем «Тайота Рав 4» г<номер>, нарушения п. 10.1 ПДД, т.е. в результате неправильно выбранной скорости совершила наезд на стоящее транспортное средство Шаанкси 9х329SDK348 г/н <номер>. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано. Наезд на стоящее транспортное средство действительно совершала на неосвещенном темном участке дороги, при условии движения встречного транспортного потока с включенным светом фар, на находившееся практически поперек проезжей части дороги (перекрывая полосу движения) Шаанкси 9х329SDK348 г/н <номер> без включенных сигналов аварийной остановки, без установленного знака аварийной остановки. Для установления нарушения п.10.1 ПДД РФ надлежало определить техническую возможность остановки транспортного средства с момента возникновения опасности для движения, что инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д. выполнено не было. Инспектор Д., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении от 12.10.2022 указал, что Овчинникова Н.С. нарушила п.10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное 12.10.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Н.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Овчинникова Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что инспектор ДПС Д. отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении от 12.10.2022 указал, что Овчинникова Н.С. нарушила п.10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На схеме места ДТП отсутствуют осколки, потерпевшие дают противоречивые показания, аварийная сигнализация на грузовом автомобиле не была включена, знак аварийной остановки отсутствовал. Просил изменить определение, исключив из него вывод о нарушении Овчинниковой Н.С. п.10.1 ПДД РФ.

М. в судебном заседании возражал относительно жалобы, согласился с выводами инспектора, изложенными в определении. Пояснил, что 12.10.2022, управляя транспортным средством Мицубиси Челенджер, <номер> двигался по дороге из с.Липицы в сторону г.Пущино по полосе дороги, предназначенной для его движения. По встречной полосе движения двигался автомобиль Тойота Рав 4 под управлением Овчинниковой Н.С. На ее полосе движения стоял грузовик с включенной аварийной сигнализацией. Увидев автомобиль Тойота Рав 4, он (Мякотный) хотел предупредить и дважды переключал свет фар с ближнего на дальний. Овчинникова Н.С., управляя своим транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с его транспортным средством, в результате чего его транспортное средство загорелось. Столкновение произошло на его полосе движения по направлению в сторону г.Пущино. Момент столкновения автомобиля Тойота Рав 4 и грузовика он не видел, не исключает, что автомобиль Тойота Рав 4 могло выкинуть на полосу его движения после столкновения с грузовиком. Участок дороги просматривался, тормозного пути было достаточно, если бы Овчинникова Н.С. приняла решение остановиться.    Свою вину Овчинникова Н.С. не отрицала, сказала, что не видела препятствие на своей полосе. На месте ДТП до настоящего времени есть осколки, обгоревшее колесо и пятно от пожара.

Представитель М. - адвокат Науменко В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что сотрудником ГИБДД были правильно установлены обстоятельства ДТП, указано о нарушении Овчинниковой Н.С. п.10.1 ПДД РФ, поскольку в результате неправильно выбранной скорости Овчинникова Н.С. выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Мельник А.А. в судебном заседании возражал относительно жалобы, согласился с вынесенным определением. Пояснил, что 12.10.2022 он, управляя транспортным средством Шаанкси г.р.з. Е059ТЕ190, двигался в сторону г.Пущино. Впереди него двигалось три транспортных средства: такси и две легковые машины. Автомобиль такси резко затормозил, легковые автомобили также затормозили. Им было принято решение выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы не задеть впереди стоящие автомобили. Выехав на разделительную полосу, его автомобиль заглох, на скорости он съехал кабиной и передними колесами с автодороги, задние колеса остались на встречной полосе на расстоянии полутора метров до разделительной полосы. Он включил аварийную сигнализацию, измерил 30 шагов в сторону г.Пущино, выставил знак аварийной остановки на канистру и ушел за тросом в с.Липицы. Это было около 18 часов 55 минут или 19-00 часов. Дорожно-транспортное происшествие он не видел, вернулся к своему автомобилю через один час 15-20 минут, аварийная сигнализация на его транспортном средстве работала и спереди и сзади. У его транспортного средства был вырван средний мост. Со слов Овчинниковой Н.С., очевидцев, ему известно, что она пошла на обгон, думая, что успеет, ее ослепил дальний свет фар, она въехала в автомобиль Мицубиси, он вспыхнул, ее автомобиль откинуло в сторону его (Мельника) автомобиля. Тормозного пути не было. Исходя из слов Овчинниковой Н.С., она не пыталась тормозить, увеличила скорость. Пострадавший автомобиль стоял от грузовика на расстоянии 10 метров и более в сторону г.Пущино, у него вспыхнула левая стороны. Автомобиль Тойота Рав 4 стоял в 2-3 метрах от колеса его (Мельника) машины. На месте ДТП были осколки, бампер от транспортного средства Тойота Рав 4 лежал рядом с автомобилем Мицубиси, до настоящего времени имеется пятно на проезжей части. На момент ДТП диагностической карты на его транспортное средство не было. ДТП произошло в границах населенного пункта – с.Липицы. Дорога была прямая, просматривалась на 500-600 метров в прямом направлении. На следующий день знак аварийной остановки и канистра были обнаружены в траве, знак был раздавлен.

Выслушав защитника - адвоката Горяева С.Б., потерпевшего М. и его представителя – адвоката Науменко В.В., потерпевшего Мельника А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2022 в 20 часов 00 минут по адресу: МО, г.о. Серпухов, а/д Михайловка-Пущино 3 км 100, имело место ДТП, поскольку водитель Овчинникова Н.С., управляя автомобилем «Тайота Рав 4» государственный регистрационный <номер>, в результате неправильно выбранной скорости совершила наезд на стоящее транспортное средство Шаанкси 9х329SDK348 г/н <номер>.

Определением от 12.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Н.С. на основании ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Овчинниковой Н.С. состава административного правонарушения, должностное лицо указывает о нарушении Овчинниковой Н.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 12.10.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Н.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Овчинниковой Н.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░