Решение по делу № 11-92/2019 от 17.10.2019

УИД 69RS0026-01-2019-002727-18

Дело № 11-92/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Королеву И. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3362 от 01 апреля 2015 года в сумме 42 100 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 463 рубля 00 копеек, - отказать».

у с т а н о в и л :

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с иском к Королеву И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3362 от 01 апреля 2015 года в сумме 42 100 рублей, состоящую из основного долга в размере 24 648,21 рублей и процентов за пользование займа в размере 17 451,79 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 463 рубля 00 копеек, мотивировав требования тем, что 01.04.2015 года между ООО МФО «Лига Денег» и Королевым И.А. был заключен договор потребительского микрозайма N 3362 с предоставлением заемщику займа в размере 30 000 рублей, со сроком возврата 52 недели с даты предоставления займа и с установленной процентной ставкой 190,71% годовых. 13.10.2016 года между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО МФО «Лига Денег» заключен договор цессии № 2016/1013-1, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа. Условиями вышеуказанного договора потребительского займа запрет на уступку права требования не установлен. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик погашает микрозайм в размере 30 000 рублей путем совершения еженедельных платежей в размере 1300 рублей в течении 52 еженедельных выплат, согласно Графику № 4. Согласно п. 20 Индивидуальных условий общая сумма процентов по договору потребительского микрозайма составляет 37 600 рублей. 01.04.2015 года денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика. Таким образом, первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, чем допустил образование просроченной задолженности, размере которой за период с 01.04.2015 по 13.10.2016 (дата заключения договора цессии) составила 42100 рублей, из которых: 24648,21 рубль -просроченная задолженность по основному долгу; 17451,79 рублей - просроченные проценты. После даты заключения Договора цессии, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. Просил взыскать с Королева И.А. указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ООО «ДиДжи Финанс Рус» своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королев И.А. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по просроченным платежам с 42 по 52 недели (с 20.01.2016 по 30.03.2016) в сумме 14 300 рублей, из которых 2 704,33 рублей основной долг по графику, 11 595,67 рублей - проценты; просит взыскать с Королева И.А. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины по подаче искового заявления в размере 572 рублей и по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Истец указал, что поскольку заявление о выдаче судебного приказа согласно почтовому реестру подано истцом 16.01.2019, постольку, применяя ст. 195, 200 ГПК РФ спорный период, за который подлежит взысканию задолженность, составляет с 20.01.2016 по 30.03.2016 (срок исковой давности по которым не истек) – 14 300 рублей. Суд первой инстанции применил общий срок исковой давности 3 года исходя из того, что ответчик исполнял обязательства по 14.12.2015, что противоречит указанным в апелляционной жалобе нормам действующего законодательства, которые судом соблюдены не были.

Ответчиком апелляционная жалоба в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не подана.

Истец ООО «ДиДжи Финанс Рус» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Королёв И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма от 01.03.2015 года между ООО МФО «Лига Денег» и ответчиком Королёвым И.А. заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей, на 52 недели с процентной ставкой 190,71% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, установленные в ООО МФО «Лига Денег» от 31.03.2015 года возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма. Размер еженедельного платежа составляет 1 300 рублей; количество еженедельных платежей - 52.

Заемщик согласен с общими условиями договора микрозайма (п. 14) Общая сумма процентов по договору микрозайма составляет 37600 рублей (п. 20).

Факт получения займа по договору подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из представленной истцом выписки из истории платежей, поступивших первоначальному кредитору в счет погашения суммы займа, установлено, что последний платеж в погашение микрозайма ответчик внес 14 декабря 2015 года. Сведений о том, что в дальнейшем обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суда применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Мировой судья в решении изложил некоторые из указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, однако при разрешении спора их не применил, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с заключённым 13.10.2016 года между ООО МО «Лига Денег» (цедент) и истцом ООО «ДиДжи Финанс Рус» (цессионарий) договором цессии № 2016/1013-1 истцу переданы права требования к ответчику Королёву И.А. по договору займа № 3362 от 01.04.2015. Размер уступаемых прав (задолженности по договору займа ) составляет 42 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно подписанному сторонами указанному договору цессии выписки из реестра должников от 13.01.2016 цедент исполнил свою обязанность по передаче цессионарию прав требований.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области (в настоящее время - судебный участок № 48) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Королёва И.А. задолженности по спорному договору займа от 01.04.2015 за период с 01.04.2015 по 13.10.2016 в размере 42 100 рублей и госпошлины в размере 731,50 рублей, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

28 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

11 февраля 2019 года судебный приказ от 28 января 2019 года отменён в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению Королевым в соответствии с графиком платежей № 4 со сроком уплаты, начиная с 20 января 2016 года, что соответствует 42 неделе возврата платежа.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов за период с 01.04.2015 года по 13.01.2016 года.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по почте 08 июля 2019 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности только в отношении платежей за период до 13.01.2016 года, а требование о взыскании задолженности, образовавшейся после указанной даты, заявлено в пределах срока исковой давности и составляет за период с 20.01.2016 по 30.03.2016 в размере 14 300 рублей, из которых: 2 704,33 рубля – задолженность по основному долгу; 11 595,67 рублей – задолженность по процентам и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО «ДиДжи Финанс Рус» о взыскании с Королёва И.А. задолженности по договору потребительского займа в размере 14 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требований на сумму 42 100 рублей, соответственно государственная пошлина составляет 1 463 рубля, которые были уплачены истцом при подаче иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 14 300 рублей, то ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 496,93 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размете 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 19 августа 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ДиДжи Финанс Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с Королёва И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по договору потребительского займа № 3362 от 01.04.2015 года, за период с 20.01.2016 года по 30.03.2016 года в размере 14 300,00 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу - 2 704,33 рубля, и задолженности по процентам - 11 595,67 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 496,93 рубля и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего - 17 796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Королёву И. А. отказать.

Председательствующий судья Е. В. Андреева