Решение по делу № 2-210/2024 (2-4421/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-210/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Сергея Викторовича к Степанову Степану Викторовичу о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе,

установил:

Трунов С.В. обратился в суд к Степанову С.В. о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью завершения строительства здания многоэтажной автостоянки, общей площадью 1 495,6 кв.м по адресу: <адрес> Вкладом истца в общее имущество явились денежные средства в размере 20 000 000 руб., профессиональные знания, навыки и умения, а также деловые связи. Не позднее 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, стороны должны подписать акт приема-передачи в праве общей долевой собственности (с учетом передачи ? права долевой собственности на объект и земельный участок каждому из товарищей). Ответчик уклоняется от исполнения договора и регистрации права собственности истца на ? долю спорного имущества. Истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – здание многоэтажной автостоянки открытого типа по <адрес>, площадью 1 495,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка из категории земли населенных пунктов, площадью 1 557 кв.м., с кадастровым номером № С учетом уточнений, истец добавил требование об осуществлении государственной регистрации.

В судебном заседании представители истца Трунова С.В. адвокат Дорофеев А.В. и адвокат Бобровксикй С.Г. исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны должны были внести свои вклады в строительство здания автостоянки на <адрес>. Стороны очень долго согласовывали указанный договор, меняли условия, добавляли пункты, исключали какие-то пункты, в результате договор был подписан не ранее осени 2022 года, в то время как датой договора значилось 12 августа 2021 года. Вместе с тем, стороны распространили действие договора и на отношения, которые возникли до его заключения, поскольку здание автостоянки строилось длительный период, примерно с 2016 года. Вкладом Трунова С.В. в строительство общего имущества являлись денежные средства, перечисляемые им Степанову С.В., оплаченные иным лицам по договорам на строительство и отделку автостоянки, материалы и иные траты, связанные с автостоянкой. Сам факт заключения договора простого товарищества подтверждается договором, где эксперт Петелина Т.Е. установила, что подпись выполнена самим Степановым С.В., товарными накладными, чеками переводов денежных средств и оплатами по договору, которые Трунов С.В. представил в судебное заседание, свидетельскими показаниями. Также суду была представлена переписка в программе ВотсАп, из которой очевидно, что стороны оговаривают условия заключения договора. Полагали требования истца обоснованными и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Степанова С.В. по доверенностям адвокат Перелыгин А.В. и Мохова О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на факт того, что Степанов С.В. не подписывал договор простого товарищества с Труновым С.В., экспертиза, подтвердившая подлинность подписи Степанова С.В. одновременно указала, что листы договора изготовлены на разных знакопечатающих устройствах, что свидетельствует о подложности договора. Одновременно указывали на то, что 05 июля 2023 года между Труновым С.В. и Степановым С.В. состоялся разговор, аудиозапись которого приобщена к материалам дела, подтверждающий, что на момент состоявшегося разговора договор подписан не был и Степанов С.В. отказался от подписания договора. что прямо свидетельствует о подложности договора. Одновременно указывали, что Трунов С.В. не участвовал в строительстве материально, автостоянка на <адрес> была приобретена Степановым С.В. почти в готовом виде у своей матери. А представленные Труновым С.В. доказательства оплаты материалов и работ не подкреплены иными доказательствами по делу, выясненные обстоятельства об отсутствии у указанных контрагентов правоотношений с Труновым С.В. также свидетельствуют о подложности представленных доказательств.

Ранее Степанов С.В. и его предыдущий представитель Федоров Р.Б. ссылались, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит грубые нарушения, из-за которых вывод эксперта Петелиной Т.Е. не соответствует обстоятельствам дела и прямо противоречит выводам эксперта-техника, подтвердившего, что листы договора напечатаны на разных знакопечатающих устройствах. Степанов С.В. договор простого товарищества подписать отказался, никогда не подписывал договор простого товарищества ни с Труновым С.В., ни с иным лицом. Также указали, что ответчик Степанов С.В. неоднократно обращался к Трунову С.В., как к другу, что бы он помог ему в рекомендации бригады для строительства, отделки, проконтролировал отгрузку товаров, посоветовал что-либо. Все отношения строились на дружеской основе, долю в своем имуществе он Трунову С.В. не обещал. За оказанные ему услуги он Трунову С.В. никогда не оплачивал, это все было по-дружески. Также, по-дружески, он предоставил Трунову С.В. часть помещений в этой автостоянке в безвозмездное пользование. На дату, указанную в договоре простого товарищества в качестве даты заключения, который он якобы подписал, Степанов С.В. не являлся еще собственником земельного участка и здания автостоянки, следовательно, не мог ими распоряжаться. Экспертиза, проведенная с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», не может подтверждать подпись Степанова С.В. на договоре. Да и условия спорного договора, предусматривающие внесение Труновым С.В. своего вклада Степанову С.В., что бы тот из внесенного вклада производил оплату строительства автостоянки не соответствует тем доказательствам, которые представлены стороной истца. Также ранее Степанов С.В. утверждал, что накладные с именем Трунова С.В. стали возможны только вследствие того, что тот осуществлял приемку стройматериалов и материалов для отделки. Никакие работы, услуги и материалы Трунов С.В. не оплачивал.

Представитель третьего лица Степановой С.С., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Иванов С.Д. возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на нарушение ее прав как супруги ответчика, не дававшей согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом, следовательно, на недействительность договора. Одновременно полагал, что установление обстоятельств заключения договора простого товарищества (наличия согласия супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом) приоритетно перед установлением обстоятельств является ли спорный договор заключенным или нет, в связи с чем просил о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела по иску Степановой С.С. к истцу и ответчику по настоящему спору о признании договора недействительным. Одновременно ссылался, что договор простого товарищества Степанов С.В. не подписывал, Трунов С.В. никакого участия в строительстве автостоянки не принимал.

Третьи лица, участвующие в деле, - Степанова Т.В., Черепанов И.А., Управление Росреестра по Липецкой области, Степанова С.С., конкурсный управляющий Древилов К.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допросив эксперта Петелину Т.Е., исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам, содержащимся в ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из положений ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из положений ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что распоряжением главы администрации г. Липецка №2110-р от 30 мая 2005 года земельный участок площадью 3 246 кв.м, занимаемый временной автостоянкой открытого типа <адрес> предоставлен в аренду сроком на 1 год ООО «Горизонт». 16 мая 2008 года постановлением главы администрации г. Липецка №1535 «Об утверждении проекта границ земельного участка, предназначенного для строительства многоэтажной автостоянки открытого типа по <адрес>», границы земельного участка утверждены.

На основании решения Роснедвижимость от № принято решение о производстве кадастрового учета двух объектов недвижимости, образованных в результате раздела №, присвоены кадастровые номера №

Договором купли-продажи объекта незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 августа 2021 года Степанова Т.В. передала в собственность Степанова С.В. сооружение (нежилое, объект незавершенного строительства), кадастровый №, общей площадью 913,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство № а также права арендатора по договору аренды земельного участка №696/17-СЮ от 02 ноября 2017 года. стоимость объекта составила 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года по делу по иску Степанова С.В. к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку исковые требования Степанова С.В были удовлетворены в полном объеме. За Степановым С.В. было признано право собственности на объект недвижимости многоэтажной автостоянки открытого типа по <адрес> г. <адрес>ю 1 495,6 кв.м., площадью застройки 892,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № Право собственности на земельный участок, площадью 1 557+/- 14 с кадастровым номером № зарегистрировано за Степановым С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка №500-2023-20-К от 07 июля 2023 года.

При этом решение содержит ссылку на факт продажи 11 августа 2021 года Степановой Т.В. (предыдущего собственника) объекта незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору земельного участка Степанову С.В.

Хоть материалы дела не содержат сведений об участии в строительстве здания автостоянки Трунова С.В., материалы переписки Трунова С.В. и Степанова С.В. подтверждают как заинтересованность Трунова С.В. в материалах дела, так и его полный контроль за ходом рассмотрения дела (в том числе Степанов С.В. узнавал у Трунова С.В. о датах судебных заседаний, принятом решении и т.д.).

Одновременно, суд отвергает доводы представителей ответчика Степанова С.В. и представителя третьего лица Степановой С.С. о том, что автостоянка была приобретена ответчиком у своей матери практически в готовом виде и не строилась ни Степановым С.В., ни Труновым С.В. Так, сам Степанов С.В. в судебном заседании подтверждал, что строил указанную автомобильную стоянку самостоятельно, опираясь на знания и деловые связи Трунова С.В., предоставленные им по-дружески на безвозмездной основе. Также, площадь купленного объекта незавершенного строительства свидетельствует о производимых с ним изменениях с 913,5 кв.м до 1 495,6 кв.м в окончательном варианте. Покупка объекта незавершенного строительства за 100 000 руб. (в 85 раз дешевле, чем при передаче объекта в залог 02 июня 2022 года) также свидетельствует об отсутствии несения Степановой Т.В. расходов на строительство объекта незавершенного строительства до готового состояния.

Между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества на строительство здания автостоянки, датированный 12 августа 2021 года. При этом, судом установлено, что сам договор был подписан не ранее осени 2022 года.

В подтверждение доводов истца о заключении договора простого товарищества свидетельствуют: категоричные выводы эксперта Петелиной Т.Е. о том, что подпись Степанова С.В. на договоре простого товарищества выполнена им самим; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердивших обсуждения договора в их присутствии, согласование условий между Труновым С.В. и Степановым С.В.; переписка между истцом и ответчиком. При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта подписания договора простого товарищества и подлинности подписи ответчика экспертное заключение, выполненное экспертами Петелиной Т.Е. и Боровских Н.В. от 20 марта 2024 г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает конкретные выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам. Заключение экспертов составлено лицами, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Эксперты при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов подтверждена наличием специального образования и опытом экспертной деятельности. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика о недостатках экспертного заключения, изложенные в рецензии специалиста Пошвина А.Л. от 05 апреля 2024 года не нашли своего подтверждения, а сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением и являются попытками опорочить экспертное заключение с целью признать недостоверным доказательство подлинности подписи ответчика под указанным договором. Представленная суду рецензия на экспертное заключение была тщательнейшим образом изучена судом, вместе с тем, каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили суду исключить достоверность выводов эксперта о подлинности подписи ответчика, указанная рецензия не содержит.

Одновременно, о подписании договора товарищами косвенно свидетельствует и переписка истца и ответчика в программе ВотсАпп, факт наличия которой не оспаривал Степанов С.В., согласно которой можно сделать вывод о согласовании последних условий перед подписанием договора простого товарищества, с которыми обе стороны соглашаются. Подлинность переписки подтверждена осмотром нотариуса. При этом, сам характер переписки подтверждает вывод эксперта Боровских Н.В. о составлении спорного договора на разных знакопечатающих устройствах, что, согласно объяснению истца о передаче ему договора для подписания Степановым С.В. согласуется с иными доказательствами по делу. Именно Степанов С.В. вносил правки в договор простого товарищества, следовательно, был заинтересован в наличии такого договора. Дальнейшие переписки между истцом и ответчиком свидетельствуют о несении ими расходов по зданию автостоянки на <адрес> в равных долях. Довод ответчика о том, что наличие аудиозаписи от 05 июля 2024 года подтверждает факт неподписания и факт отказа от подписания Степановым С.В. договора простого товарищества, суд отклоняет как не состоятельный. Оценивая аудиозапись разговора, суд приходит к выводу о том, что нет никаких оснований утверждать, что аудиозапись касается именно договора простого товарищества. Фразы «Отдай мою долю…, отдай мое…, отдай то, о чем мы с тобой договорились…» больше подходят к обсуждению «договора» о передаче доли в созданном имуществе, а не на обсуждение условий/отказ от обсуждения условий договора простого товарищества. Доказательств обсуждения сторонами именно договора простого товарищества 05 июля 2023 года суду не представлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что последний лист договора простого товарищества, датированный 12 августа 2021 года был подписан Труновым С.В. и Степановым С.В. Согласно объяснениям Степанова С.В. и его представителя, повторенными неоднократно, никаких договоров простого товарищества Степанов С.В. не подписывал. Учитывая наличие переписки, где обсуждается договор простого товарищества на строительство здания автостоянки от 12 августа 2021 года, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, объяснения Степанова С.В. о том, что Трунов С.В. помогал ему в строительстве своими знаниями и деловыми связями безвозмездно, вклады товарищей в строительство здания автостоянки по <адрес>, подписи Трунова С.В. и Степанова С.В. на последнем листе договора, где упоминается положение сторон договора, как товарищей, суд приходит к выводу, что Труновым С.В. и Степановым С.В. был подписан договор простого товарищества на строительство здания автостоянки. При этом, учитывая, что суд не может взять за согласованное условие о размере общего вклада товарищей, указанное на стр. 2 спорного договора в размере 40 000 000 руб. и каждого товарища по 20 000 000 руб., поскольку отнести друг к другу страницы, напечатанные на разных знакопечатающих устройствах, о чем утверждал эксперт Боровских Н.В. в своем заключении и которое суд принял в качестве доказательства по делу, без подтверждения указанной суммы (как по другим условиям) в переписке, суд руководствуется только положениями ст. 1042 Гражданского кодекса РФ, предполагающей равные вклады товарищей.

Согласно п. 7.1 Договора простого товарищества, изложенным на листе 3 (стр. 5) спорного договора, условия заключенного сторонами договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, суд принимает подтвержденные материалами дела доказательства внесения Труновым С.В. средств на покупку строительных материалов, услуг по строительству до даты, указанной в договоре.

Во-первых, сам Степанов С.В. неоднократно указывал, что Трунов С.В. оказывал ему помощь в виде нахождения лиц, оказывающих услуги по строительству (различных бригад, аренды оборудования), оказывал самостоятельные услуги по приемке поставляемого для нужд строительства товара. Суд оценивает довод ответчика Степанова С.В. о безвозмездном характере оказываемых услуг надуманными, с учетом установления факта заключения договора простого товарищества между истцом и ответчиком и положений ст. 1042 Гражданского кодекса РФ о том, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО11, производившего работы на автостоянке, который подтвердил это обстоятельство, подтвердил, что денежные средства за работу получил от Трунова С.В. Видел, что Трунов С.В. общается со Степановым С.В. по поводу согласования производства и стоимости работ. Степанов С.В. не отрицал, что ФИО11 ему знаком, видел его, возможно на стройке автостоянки. Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО11 в совокупности с объяснениями самого Степанова С.В. подтверждают как факт производства им строительных и отделочных работ, согласуются с представленными истцом договорами, так и партнерские отношения Трунова С.В. и Степанова С.В., которые вместе решали проблемы оплаты. Денежные средства, которые Трунов С.В. оплатил ФИО11 суд также признает в качестве вклада Трунова С.В. в создание общего имущества.

Представленные в судебное заседание Труновым С.В. товарные накладные, счета-фактуры, иные договоры на осуществление работ и расписки, подтверждающие оплату Труновым С.В. строительных материалов и строительных работ не могут подтверждать вклад Трунова С.В. в создание общего имущества, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу. Однако, наличие денежных переводов между Труновым С.В. и Степановым С.В. на общую сумму около 800 000 руб., наличие переписки, подтверждающей половину оплаты Труновым С.В. иных расходов в связи с оформлением в собственность на Степанова С.В. здания автостоянки, оплата Труновым С.В. ФИО11 произведенных строительных работ предполагает участие Трунова С.В. в создании общего имущества. Одновременно, Степановым С.В. не доказан факт несения Труновым С.В. расходов в меньшем объеме, нежели он, в том числе и с учетом того, что стоимость недостроенного объекта недвижимости составила всего 100 000 руб., а стоимость земельного участка – 2 369 177,91 руб., что в принципе соотносимо с полностью доказанными внесенным вкладом Трунова С.В.: денежные средства, оплата по договору с ФИО11 и услуги по поиску строительных бригад, подрядчиков, приемки строительных материалов. При этом сам по себе Степанов С.В. не подтвердил свой вклад в строительство в виде покупки строительных материалов, доказательства покупки которых представил истец Трунов С.В.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не подтверждают сам факт поставки товаров и строительных материалов, а также аренды техники для строительства здания автостоянки за счет средств Трунова С.В., поскольку отсутствие Трунова С.В. в качестве контрагента в финансовых документах, представленных для отчетности в налоговый орган свидетельствуют об отсутствии указанных операций. Поставка товара и строительной техники взаимозачетом, о котором утверждали свидетели, также не была подтверждена. При этом оба свидетеля указывали о поставке Труновым С.В. сантехники для их личных нужд, что не предполагает взаимозачет с юридическим лицом.

Вместе с тем, факт исполнения Труновым С.В. своих обязательств по договору простого товарищества подтверждается еще и тем, что Степанов С.В. добровольно предоставил в безвозмездное пользование Трунову С.В. 2 этаж автостоянки с возможностью заключения договора аренды, то есть для извлечения прибыли. Фактически можно говорить об исполнении договора простого товарищества в определенной его части.

Свидетель ФИО14 подтвердила факт ее консультации Трунова С.В. и Степанова С.В. относительно возможностей оформления здания автостоянки в совместную собственность, плюсов и минусов такого оформления, а также консультации по условиям договора простого товарищества.

Свидетель ФИО15 подтвердил сам факт обсуждения с истцом и ответчиком условий договора, а также то, что текст договора был напечатан на его принтере в его офисе и вероятность того, что листы печатались на разных устройствах из-за того, что одном принтере закончился картридж.

Одновременно, свидетель ФИО14 подтвердила поиск путей оформления в долевую собственность здания автостоянки, ее контакт содержится в переписке истца и ответчика как «Надежда юрист». Показания свидетелей являются относимыми, допустимыми, достоверными. Оснований, признавать их недействительным доказательством материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО15 в части обстоятельств того, как печатался договор, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не только носят предположительный характер, но и не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с перепиской и с объяснениями Трунова С.В. и его представителей.

Учитывая, что судом установлены юридически значимые обстоятельства: факт подписания Труновым С.В. и Степановым С.В. договора простого товарищества на строительство здания автостоянки, а также вклад Трунова С.В. в строительство автостоянки, отсутствие возражений Степанова С.В. о размере внесенного вклада, который передал имущество в пользование безвозмездно, суд признает договор со стороны Трунова С.В. исполненным, что предполагает возможность признания за ним права собственности на ? долю здания автостоянки и земельного участка за счет уменьшения доли Степанова С.В.

Также суд обязывает произвести государственную регистрацию перехода права собственности ? доли в праве собственности на здание автостоянки и земельного участка на Трунова С.В. в соответствии с положениями ч.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности также достоверно установлен в судебном заседании.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизу ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России представлены сведения о стоимости проведенной без оплаты экспертизы на сумму 50 160 руб.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, гарантий ее оплаты, внесения необходимой суммы на депозит суда, вынесения решения об удовлетворении требований, суд считает подлежащими возмещению в пользу ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России расходов по проведению комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы с ответчика Степанова С.В. сумме 50 160 рублей, поскольку именно ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы и гарантировал ее оплату, кроме того, ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре. Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента по Липецкой области за счет средств, внесенных ИП ФИО1 ФИО27 за Степанова Степана Викторовича 25 января 2024 года для обеспечения оплаты проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

     Признать за Труновым Сергеем Викторовичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной автостоянки открытого типа по <адрес> с кадастровым номером № площадью 1 495,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № за счет уменьшения доли Степанова Степана Викторовича.

Признать за Труновым Сергеем Викторовичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1 557 кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым номером № за счет уменьшения доли Степанова Степана Викторовича.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ? доли в праве собственности на здание многоэтажной автостоянки открытого типа по <адрес> с кадастровым номером № площадью 1 495,6 кв.м. и земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1 557 кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым номером № на Трунова Сергея Викторовича.

Взыскать со Степанова Степана Викторовича № в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 1213600033965) оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 50 160 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей путем перечисления ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Управления Судебного департамента по Липецкой области денежных средств в размере 50 160 рублей, внесенных ИП <данные изъяты> за Степанова Степана Викторовича 25 января 2024 года для обеспечения оплаты проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                 Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года

Председательствующий                 Е.В. Дедова