Решение по делу № 2-1831/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года	г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

с участием помощника прокурора Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/2017 по иску Каримова А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», акционерному обществу «Самотлорнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», открытому акционерному обществу «Самотлорнефть» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что работал в должности машиниста подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин: в период с <дата> по <дата> ОАО «Самотлорнефть», в период с <дата> по <дата> работал в ОАО «Самотлорнефтегаз», в период с <дата> по <дата> в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин -1», в период с <дата> по <дата> в ООО «Черногорнефтесервис». В указанные периоды он работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вследствие чего он получил профессиональное заболевание, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что при указанных обстоятельствах обязанность по компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, ответчики должны нести в размере, пропорционально отработанному у них времени. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ответчика ОАО «Самотлорнефть» в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1»-<данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Самотлорнефтегаз» - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Черногорнефтесервис» - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что ООО «Черногорнефтесервис» реорганизовано 22 декабря 2016 года, в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». Кроме того, ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» 01 марта 2017 года реорганизовано в форме присоединения в ООО «РН-Бурение».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Буксиной Т.Н., на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Буксина Т.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований истца настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Цветкова К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, суду объяснила, что заявленный истцом размер морального вреда считает завышенным, несоответствующей правоприменительной практике аналогичных судебных процессов. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтегаз» Швец Е.В. в судебном заседании суду объяснила, что истец при поступлении на работу в ОАО «Самотлорнефтегаз» и во время работы в Обществе проходил медицинские осмотры, по результатам которых признавался годным и был допущен к работе в качестве машиниста подъемника. Кроме того, расследование профзаболевания истца проводилось по последнему месту работы - ООО «РН-Сервис». С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Представитель ООО «РН-Бурение» Назарова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменные возражения. В судебном заседании суду объяснила, что истец при поступлении на работу и во время работы в Обществе проходил медицинские осмотры, по результатам которых признавался годным и был допущен к работе в качестве машиниста подъемника. Кроме того, расследование профзаболевания истца проводилось по последнему месту работы - ООО «РН-Сервис». С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Представитель ОАО «Самотлорнефть» Былинина В.К. в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменные возражения. Считает, что в момент причинения вреда истец не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Нижневартовскнефть», таким образом, общество не является причинителем вреда. Кроме того, расследование профзаболевания истца проводилось по последнему месту работы - ООО «РН-Сервис». С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе трудовой книжкой, что истец в период с <дата> по <дата> работал в Управлении технологического транспорта НГДУ «Самотлорнефть» в должности машиниста подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин; в период с <дата> по <дата> работал в ОАО «Самотлорнефтегаз» в должности машиниста подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин; в период с <дата> по <дата> работал машинистом подъемника 6 разряда в цехе текущего ремонта скважин в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1»; в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Черногорнефтесервис» машинистом подъемника 6 разряда в цехе технологического транспорта.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. №125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.п.30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации №967 от 15 декабря 2000 года «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваниях надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 29 апреля 2016 года, утвержденным ТО «Роспотребнадзора» по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе, у истца установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>) (л.д.8-14).

Согласно пунктам 7, 8, 9 указанного Акта, общий стаж работы истца составил 32 года, стаж работы по профессии машинист подъемника 6 разряда –29 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов –31 год.

Из п.17 Акта следует, что в профессиональный маршрут истца включены периоды его работы у ответчиков по профессии машинист подъемника.

Пунктом 19 Акта установлено, что наличие вины работника при получении профессионального заболевания не установлено.

Из Акта о случае профессионального заболевания от <дата> следует, что соответствие условий труда установленным требованиям определялось на последнем месте работы истца в
ООО «Черногорнефтесервис», которое в последствие реорганизовано в ООО «РН-Сервис».

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от <дата> Каримова А.К. согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно – гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шум, общая и локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса. Отмечается превышение гигиенических нормативов (п. 24).

По смыслу ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - это фактор, воздействие которого может привести к заболеванию работника. Вредный производственный фактор «шум, вибрация» включен в перечень вредных производственных факторов, утвержденных Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н.

Из содержания ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт работы во вредных условиях труда не свидетельствует о неизбежном возникновении профессионального заболевания, поскольку не исключает создание для работника безопасных условий труда, при которых уровни воздействия на работника вредных производственных факторов не превышают установленных нормативов.

Из Акта от <дата> не следует, что профессиональное заболевание возникло у истца, в том числе, в связи с не обеспечением безопасных условий труда в период работы у ответчиков ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «РН-Бурение», ОАО «Самотлорнефть», Актом не установлено каких-либо нарушений со стороны данных работодателей. Одного только указания предприятий в профессиональном маршруте недостаточно для возложения на данных ответчиков ответственности за причинение вреда в результате профессионального заболевания.

Из справки Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» следует, что профессиональное заболевание у истца выявлено
<дата>.

Из материалов дела видно, что признаки заболевания истца выявлены в период его работы в ООО «РН-Сервис» (с <дата> по <дата>).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельцев источника повышенной опасности.

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена ст.ст. 2, 22 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено наличие вреда, причиненного здоровью истца в результате воздействия вредных производственных факторов. Однако для наступления ответственности ответчиков ОАО «Самотлорнефть», АО «Самотлорнефтегаз», ООО «РН-Бурение» требуется установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков (работой истца в условиях воздействия вредных производственных факторов у данных ответчиков) именно в указанные им периоды работы. Таких доказательств стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Из содержания акта о случае профессионального заболевания от <дата> не следует, что на рабочем месте машиниста подъемника в указанных организациях имелось какое-либо превышение по уровню вибрации, шума, тяжести трудового процесса.

Таким образом, оснований для возложения на работодателей ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «РН-Бурение», ОАО «Самотлорнефть» ответственности в виде компенсации истцу морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчикам ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «РН-Бурение», ОАО «Самотлорнефть» о компенсации морального вреда.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ООО «РН-Сервис».

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО–Югре» бюро № МСЭ-2013 №, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, на срок до <дата> (л.д.28).

Как следует из объяснений истца в заявлении, в связи с профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания.

Учитывая, что профессиональное заболевание возникло у Каримова А.К. в период его работы в ООО «РН-Сервис», где условия его труда не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести повреждения здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ООО «РН-Сервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 7 от <дата> подтверждается, что Каримов А.К. оплатил Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов за оказание услуг по составлению и подаче искового заявления и представление его интересов в суде адвокатом Буксиной Т.Н. <данные изъяты> рублей

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокат Буксина Т.Н. участвовала в подготовке к рассмотрению дела <дата> и судебном заседании <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Каримовым А.К. расходов в размере <данные изъяты> рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, возражения представителей ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Каримова А.К. расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РН-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу Каримова А. К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», отказать.

В удовлетворении исковых требований Каримова А. К. к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», открытому акционерному обществу «Самотлорнефть» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е.Свинова