Решение по делу № 33-2800/2012 от 27.09.2012

Дело № 33-2800 судья Петров В. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю. Ю.,

судей Копаневой И. Н., Алдошиной В. В.,

при секретаре Хлоповой Н. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богатыревой О.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Цыганковой З.И. к Богатыревой О.В. об оспаривании межевого плана земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цыганкова З. И. обратилась в суд с иском к Богатыревой О. В. об оспаривании межевого плана земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 29 марта 2012 года исковые требования Цыганковой З. И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июля 2012 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 марта 2012 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыганковой З. И. к Богатыревой О. В. о признании недействительными составленного кадастровым инженером Згурским Е. П. 18 марта 2010 года межевого плана земельного участка площадью 1200 м²с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, являющегося его составной частью акт согласования местоположения границы земельного участка и содержащей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06 сентября 2010 года № о праве собственности Богатыревой О. В. на этот земельный участок отказано.

Богатырева О. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, в сумме ... рублей, из которых ... рублей - расходы на оплату юридических услуг и ... рублей - расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде представителем.

В судебном заседании Богатырева О. В. и её представитель по доверенности Курбатова Ю. А. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Цыганкова З. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Богатыревой О. В.

Другие участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года с Цыганковой З. И. в пользу Богатыревой О. В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе Богатырева О. В. просит определение суда в части размера расходов на оплату юридических услуг изменить, взыскав в ее пользу с ЦыганковойЗ. И. данные расходы в сумме ... рублей.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о незаконности уменьшения судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг.

Цыганкова З. И. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов Богатыревой О. В. и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 23 августа 2012 года.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Цыганковой З. И. к Богатыревой О. В. об оспаривании межевого плана земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок вопрос о судебных расходах не разрешался.

По смыслу ст. 104 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу может производиться судом первой инстанции в форме определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, или определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как усматривается из материалов дела, интересы Богатыревой О. В. в суде первой инстанции представляла адвокат Зиновьева Г. А. на основании ордера № от 20 февраля 2012 года.

Из квитанций серии АА № от 27 февраля 2012 года и № от 27 марта 2012 года усматривается, что стоимость услуг, оказываемых адвокатом ЗиновьевойГ.А. и заключающихся в участии в судебных заседаниях составляет в общей сумме ...

27 апреля 2012 года БогатыревойО.В. заключен договор на оказание юридических услуг № с ООО «К».

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям стоимость услуг, оказываемых ООО «К», составляет: за составление апелляционной жалобы и изучение дела – ... рублей (квитанция серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление возражений на апелляционную жалобу, и отзыва на возражения – ... рублей (квитанция серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление жалобы и ознакомления с материалами дела – ... рублей (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в апелляционной инстанции – ... рублей (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – ... рублей (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму ....

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы БогатыревойО. В. представляли на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 июня 2012 года Гусев В. Н. и Курбатова Ю. А. За составление доверенности взыскано по тарифу ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых были заняты представители Богатыревой О. В., объем фактически проделанной ими работы, а также принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с Цыганковой З. И. в пользу БогатыревойО.В. расходов на оплату юридических услуг в размере ....

Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы Богатыревой О. В. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к изменению законного определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения определения Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года по доводам частной жалобы Богатыревой О. В. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Богатыревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи