Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-18475/2024 [88-20309/2024] от 23.07.2024

УИД 73RS0001-01-2023-002105-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20309/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахаровой З.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2024г., по гражданскому делу № 2-2488/2023, по иску Сахаровой З.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» о признании незаконным расторжения договора долевого участия в строительстве и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» к Сахаровой З.С. о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителей Сахаровой З.С. – Жемкова А.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, и Кулакова А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Сахарова З.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» (далее - ООО «ГК «Сити Инвест») о признании незаконным расторжение договора долевого участия в строительстве, в котором просила суд признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора долевого участия в долевом строительстве от 03.05.2017г., заключенного между ООО «ГК «Сити Инвест» и Сахаровой З.С., признать данный договор действующим, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об указанном договоре, зарегистрированным в реестре под номером №, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № о прекращении в одностороннем порядке записи о договоре участия в долевом строительстве от 03.05.2017г.

ООО «ГК «Сити Инвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Сахаровой З.С. о признании договоров недействительными, в котором просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2015г., заключенный между Сахаровой З.С. и ООО «Силен», договор купли-продажи от 28.11.2016г., заключенный между ООО «Силен», ООО «ГК «Сити Инвест» и Сахаровой З.С., недействительными (ничтожными) сделками.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Силен», в лице конкурсного управляющего Митюнина В.Я., Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Министерство ЖКХ и строительства Ульяновской области, администрация г.Ульяновска, ООО «Мельсервис+».

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.06.2023г. исковые требования Сахаровой З.С. к ООО «Группа компаний «Сити Инвест» удовлетворены.

Суд признал незаконным одностороннее расторжение ООО «Группа компаний «Сити Инвест» договора долевого участия в долевом строительстве от 03.05.2017г., заключенного между ООО «Группа компаний «Сити Инвест» и Сахаровым В.И., действующим по доверенности от имени своей супруги Сахаровой З.С.

Признал действующим договор долевого участия в долевом строительстве от 03.05.2017г., заключенный между ООО «Группа компаний «Сити Инвест» и Сахаровым В.И., действующим по доверенности от имени своей супруги Сахаровой З.С.

Также суд указал, что решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации прав Сахаровой З.С., как участника долевого строительства по договору 03.05.2017г. долевого участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Группа компаний «Сити Инвест» и Сахаровым В.И., действующим по доверенности от имени своей супруги Сахаровой З.С.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Группа компаний «Сити Инвест» к Сахаровой З.С. о признании договоров недействительными отказано.

Взыскана с ООО «Группа компаний «Сити Инвест» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2024г. приостановлено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» и Лежанкина Валерия Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.06.2023г., по гражданскому делу № 2-2488/2023, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу о признании сделок недействительными по обособленному спору 246 по делу № №

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2024г. о приостановлении производства по апелляционным жалобам ООО «ГК «Сити Инвест» и Лежанкина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2023г., по гражданскому делу №2-2488/2023, отменить, как незаконное, дело направить на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что возбуждение самостоятельных производств в Арбитражном суде г.Ульяновска по заявлению о недействительности сделок, в рамках рассмотрения дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по исковому заявлению о признании незаконным расторжения договора долевого участия в строительстве и встречному исковому заявлению о недействительности договоров по апелляционным жалобам в Ульяновском областном суде, и не может повлечь приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители Сахаровой З.С. – Жемков А.А. и Кулаков А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Сахаровой З.С. – Жемкова А.А. и Кулакова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО «ГК «Сити Инвест» просило признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2015г., заключенный между Сахаровой З.С. и ООО «Силен», договор купли-продажи от 28.11.2016г., заключенный между ООО «Силен», ООО «ГК «Сити Инвест» и Сахаровой З.С., недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии со сведениями, полученными по запросу суда апелляционной инстанции, 10.10.2023г. в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № № о признании ООО «Силен» несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок, совершенных должником, недействительными.

Конкурсные кредиторы просят признать договоры купли-продажи недвижимого имущества, об ипотеке земельного участка от 16.07.2015г., заключенные между Сахаровой З.С. и ООО «Силен», договор купли-продажи от 28.11.2016г., заключенный между ООО «Силен», ООО «ГК «Сити Инвест» и Сахаровой З.С., а также взаимозачет требований по договорам купли-продажи от 28.11.2016г. и договору долевого участия в строительстве от 03.05.2017г. между ООО «ГК «Сити Инвест» и Сахаровой З.С. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сахаровой З.С. в пользу ООО «Силен» 12 000 000 руб., взыскания с ООО «ГК «Сити Инвест» в пользу ООО «Силен» рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:041613:107, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.11.2016г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № № (обособленный спор 246) от 23.10.2023г. заявление конкурсных кредиторов ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании сделок должника принято к производству суда.

В настоящее время окончательное решение по указанному заявлению не принято. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 судебное заседание по обособленному спору об оспаривании сделок должника отложено на 10.06.2024.

В соответствии с аб. 5 ст. 215 ГПК РФ, ст.217 ГПК РФ, учитывая, что действительность сделок, являющихся предметом спора в данном гражданском деле оспаривается в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагал необходимым приостановить производство по апелляционным жалобам ООО «ГК «Сити Инвест» и Лежанкина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2023г., по гражданскому делу №2-2488/2023, по иску Сахаровой З.С. к ООО «ГК «Сити Инвест» о признании незаконным расторжения договора долевого участия в строительстве и по встречному иску ООО «ГК «Сити Инвест» к Сахаровой З.С. о признании договоров недействительными до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу о признании сделок недействительными по обособленному спору 246 по делу № №

Суд кассационной инстанции находит, что с принятым по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.07.2021г. № 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Так, согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данное дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015г. N 1728-0).

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако изложенное судом нижестоящей инстанции не учтено.

Так, обстоятельства при которых заключены договоры, взаимоотношения сторон спора и третьих лиц подлежат установлению судом при разрешении настоящего гражданского дела, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и доводов сторон в обоснование своих требований и возражений, которые подлежат оценке наряду со всеми иными доказательствами по делу.

Гражданское судопроизводство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, обеспечивает правильное разрешение гражданских дел.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись констатацией невозможности рассмотрения настоящего дела, не принял во внимание, что настоящий спор по существу разрешен судом с вынесением решения по делу, не мотивировал вывод о невозможности оценки доводов ответчиков о признании договоров недействительными в ходе разрешения поданных ими апелляционных жалоб с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения арбитражным судом обособленного спора, судом апелляционной инстанции в определении от 24.05.2024 г. не приведено.

Так, постановленное судом апелляционной инстанции определение от 24.05.2024г., по делу № 33-2093/2024, о приостановлении производства по делу привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о признании незаконным расторжения договора долевого участия в строительстве и значительно отдалило момент вступления в законную силу принятого 14.06.2023г. решения Ленинского районного суда г.Ульяновска.

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем самым нарушает права лиц, участвующих в деле, не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, должны быть действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства, однако, необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле, и лишает их возможности защитить нарушенное право.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что необходимо обратить внимание на ход рассмотрения данного дела, из чего следует существенное нарушение сроков его рассмотрения и вступления в силу ранее вынесенного решения Ленинского районного суда.

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска вынесено 14.06.2023г.

20.03.2024г. произошла передача дела судье Ульяновского областного суда. 14.05.2024г. - заседание в суде апелляционной инстанции (отложение) 24.05.2024г. - заседание в суде апелляционной инстанции (принято обжалуемое определение о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб.

Таким образом, принятое год назад решение Ленинского районного суда г.Ульяновска не вступило в законную силу.

Также суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что необходимо обратить внимание, что в обжалуемом определении о приостановлении производства по делу Ульяновский областной суд указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024г. судебное заседание по обособленному спору об оспаривании сделок должника отложено на 10.06.2024г. и нет оснований полагать, что вынесение решения по обособленному спору не будет отложено и далее.

Также, ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве, существует вероятность, что решение по обособленному спору не будет вынесено вовсе.

Таким образом, определением Ульяновского областного суда от 24.05.2024г., по делу № 33-2093/2024, была создана процессуально-правовая неопределенность, лишающая заявителя возможности реализации его конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, в оспариваемом определении Ульяновского областного суда от 24.05.2024г. не обоснована приоритетность рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде, по делу № №, перед апелляционным рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, учитывая, что связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции не установил и в апелляционном определении не указал в чем заключается приоритетность рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде г.Ульяновска, и как приостановление рассмотрения апелляционных жалоб приведет к более быстрому разрешению всех взаимосвязанных споров.

Так, суд апелляционной инстанции не учел, что по делу 2-2488/2023 уже вынесено решение судом первой инстанции и приостановление дела в стадии апелляционного рассмотрения не имеет под собой оснований и не будет отвечать задачам и целям гражданского процесса.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не мотивировал, чем обусловлена невозможность рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции до разрешения другого дела, принимая во внимание, что все имеющиеся у сторон доказательства представлены сторонами в суд первой инстанции и по делу уже вынесено решение, которое и должно являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не было учтено, что возбуждение самостоятельных производств в Арбитражном суде г.Ульяновска по заявлению о недействительности сделок, в рамках рассмотрения дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по исковому заявлению о признании незаконным расторжения договора долевого участия в строительстве и встречному исковому заявлению о недействительности договоров по апелляционным жалобам в Ульяновском областном суде, и не может повлечь приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела, рассматриваемого в арбитражном суде, суду следовало принять во внимание, участвуют в рассмотрении связанных дел те же или иные лица; существуют ли объективные препятствия, исключающие установление указанных фактов и правоотношений в рамках рассмотрения того гражданского дела, вопрос о приостановления производства по которому разрешается; приведет ли приостановление производства по делу к более быстрому разрешению всех взаимосвязанных споров.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись констатацией возможной преюдициальности будущих судебных актов, не принял во внимание, что настоящий спор по существу разрешен с вынесением решения по делу, не мотивировал вывод о невозможности оценки доводов в ходе разрешения поданных апелляционных жалоб с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в то время как спорные юридически значимые обстоятельства возникли и существовали, могли и должны были быть известны сторонам и третьим лицам до принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и препятствующее дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2024░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░