Решение от 10.08.2023 по делу № 33-3396/2023 от 31.07.2023

УИД 69RS0034-01-2021-001115-97 судья Емельянова Л.М.

№ 13-79/2022 (№ 33-3396/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комарова Н.А., поданной его представителем Гамезо Е.В.,

на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление Комарова Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-79/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) в пользу Комарова Н.А. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 6622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рублей 30 копеек.

В остальной части заявления Комарова Н.А. о взыскании судебных расходов отказать».

Суд

установил:

Комаров Н.А., действуя через представителя Гамезо Е.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и транспортных расходов в сумме 6622,30 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и в суде кассационной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Комарова Н.А., поданной его представителем Гамезо Е.В., поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу со ссылкой на неправомерное снижение судом размера расходов в отсутствие возражений другой стороны и доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию сумм.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении иска ООО «Абсолют Страхование» к Комарову Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Комарова Н.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Комаров Н.А., действуя через представителя Гамезо Е.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу соответствующие расходы в размере 50000 рублей.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у лица, подписавшего апелляционную жалобу, и документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок до 14 июня 2022 года для устранения недостатков поданной жалобы.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2022 года Комарову Н.А. продлен срок для устранения недостатков до 05 июля 2022 года в связи с тем, что копия определения от 20 мая 2022 года не была направлена представителю Комарова Н.А. по указанному адресу для направления почтовой корреспонденции.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2022 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 27 июля 2022 года в связи с тем, что Гамезо Е.В. не представил документов, свидетельствующих о том, что он работает в ООО «Юркон», директором которого заверена копия диплома о высшем юридическом образовании.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2022 года апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена Комарову Н.А. со ссылкой на невыполнение ответчиком и его представителем указаний судьи, изложенных в определении от 20 мая 2022 года.

Представителем Комарова Н.А. - Гамезо Е.В. была подана частная жалоба на определение судьи от 12 августа 2022 года.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 27 октября 2022 года определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Комарова Н.А., поданная его представителем Гамезо Е.В., - без удовлетворения.

Представителем Комарова Н.А. - Гамезо Е.В. была подана кассационная жалоба на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 октября 2022 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 октября 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комарова Н.А.

02 мая 2023 года гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Комарова Н.А. - Гамезо Е.В. направлено для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2023 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с ООО «Абсолют страхование» в пользу Комарова Н.А. расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова Н.А. - без удовлетворения. Также постановлено взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Комарова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Комаров Н.А., действуя через представителя Гамезо Е.В., просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, понесенные в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2022 года и в суде кассационной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 октября 2022 года.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения Комаровым Н.А. расходов на юридические услуги по составлению частной и кассационной жалоб на вышеуказанные судебные акты, оказанные Гамезо Е.В., и с учетом результата рассмотрения жалоб пришел к выводу о наличии у Комарова Н.А. права на возмещение указанных расходов.

Факт несения заявителем указанных расходов, а равно его право на возмещение данных расходов, ООО «Абсолют Страхование» не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Комарова Н.А., суд принял во внимание объем оказанных представителем Гамезо Е.В. услуг и, время, необходимое на подготовку жалоб, направление их в соответствующий суд, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом работы представителя.

Составление частной и кассационной жалобы в рассматриваемом случае не представляло большой сложности для квалифицированного юриста и не требовало большого количества времени, в связи с чем определенная судом ко взысканию сумма (25000 рублей) носит более чем разумный характер, учитывая также то, что за представление интересов Комарова Н.А. при рассмотрении спора по существу заявленных ООО «Абсолют Страхование» требований в суде первой инстанции взыскано 30000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Ссылка апеллянта на неправомерное снижение судом размера расходов в отсутствие возражений другой стороны и доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений другой стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 29 сентября 2015 года № 2031-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию сумма в размере 45000 рублей за составление и направление частной и кассационной жалоб очевидно носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем у суда первой имелись правовые основания к ее снижению и в отсутствие возражений стороны истца, что соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие со взысканием транспортных расходов, и ООО «Абсолют Страхование» определение суда не обжалует, суд апелляционной инстанции не проверяет правильность судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░