Решение по делу № 33-4493/2016 от 28.06.2016

Судья Тимофте В.К.      Дело № 33-4493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2016 года, по которому

взысканы с Ш в пользу Муниципального бюджетного учреждения "..." муниципального образования городского округа "..." стоимость услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ... руб., стоимость услуг по хранению автомобиля с <Дата обезличена> в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ... руб., а всего ....

Обязан Ш забрать автомобиль ..., с территории муниципальной стоянки, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

                      УСТАНОВИЛА:

МБУ "СДУ" МО ГО "..." обратилось в суд с иском к Ш о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере ... руб., вознаграждение за хранение автомобиля в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.; обязать владельца (представителя владельца) задержанного транспортного средства забрать транспортное средство автомобиль ..., с территории муниципальной стоянки, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> в недельный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что задержанный <Дата обезличена> на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ... автомобиль ... под управлением Ш был перемещен и хранится на специализированной стоянке. На основании ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ обязанность возместить стоимость перемещения и вознаграждения за хранение автомобиля следует возложить на ответчика.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечен - Б

Ш в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> составлен протокол ... об административном правонарушении о том, что Ш. <Дата обезличена> в ... в районе дома ... управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии ... и не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании составленного <Дата обезличена> в ... протокола ... Ш. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством .... На основании составленного <Дата обезличена> в ... протокола ... у Ш. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство ..., ..., задержано и передано на хранение в МБУ "..." по адресу: ....

Постановлением от <Дата обезличена> мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты, Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Шевчук на дату составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном задержании от подписи отказался.

В журнале регистрации постановки на хранение и выдачи задержанных транспортных средств МБУ "..." МО ГО ..." имеется запись о поступлении <Дата обезличена> в ... задержанного автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Основанием перемещения задержанного транспортного средства указан протокол ...

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что с <Дата обезличена> и до настоящего времени транспортное средство автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находится на территории муниципальной стоянки в МБУ "..." МО ГО "..." по адресу: ....

В адрес Ш <Дата обезличена> было направлено уведомление о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность (на <Дата обезличена> составила ... руб.), забрать транспортное средство. Указанное уведомление было получено Ш. <Дата обезличена> по адресу: ..., о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении.

Между ОМВД ... и МБУ "..." МО ГО "..." <Дата обезличена> заключен договор о взаимодействии, по условиям которого ОМВД ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, обеспечивает стоянку и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке по адресу: ....

Также установлено, что на основании п.п. 2.2.14, 2.2.15 Устава МБУ "..." для достижения целей осуществляет, в том числе деятельность по содержанию специализированной муниципальной стоянки, сохранность помещенных на нее задержанных, бесхозных транспортных средств, самоходных машин и другой техники в рамках утвержденного Учредителем Положения "О специализированной муниципальной стоянке". В деятельность учреждения входит организация и выполнение работ по перемещению (эвакуацию) задержанных, бесхозяйных автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Нормы п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом ч. 10 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт (протокол о задержании транспортного средства),

Таким образом, расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению привлеченным к административной ответственности лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Установив, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., к транспортным средствам, указанным в п. 9 статьи 27.13 КоАП РФ, не относится, перемещен на специализированную стоянку МБУ "...", расположенную по адресу: ..., т.е. в пределах населенного пункта ..., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, поскольку в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ такие расходы возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом суд правильно указал на то, что отказ Ш от ознакомления с проколом задержания транспортного средства не может повлечь снятие с него ответственность, связанную с последствиями задержания транспортного средства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на перемещение и хранение транспортного средства, суд правильно руководствовался тарифом ... руб. по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку с использованием транспортного средства, установленного приказом МБУ "... от <Дата обезличена> (приложение 1), а также установленным тарифом стоимости хранения за одно машино-место с <Дата обезличена> по тарифу ... руб. в час, с <Дата обезличена> по тарифу ... руб., количества часов хранения ... в сутках, сумма стоимости хранения задержанного транспортного средства составила: ... руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Отказ от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном задержании, не находится в причинной связи с не предоставлением ответчику сведений о перемещении и месте хранении его задержанного транспортного средства и существующих тарифах, в связи с чем довод жалобы о том, что он не был уведомлен о нахождении автомобиля на специализированной стоянке, является не состоятельным.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он не является правообладателем транспортного средства, в связи с чем не должен оплачивать хранение имущества, которое ему не принадлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик является лицом, чьи действия повлекли необходимость несения расходов по транспортировке и хранению транспортного средства, кроме того, его обязанность по возмещению таких расходов прямо установлена ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции учел объяснения Бабинцева М.В., согласно которым указанный автомобиль действительно был приобретен им <Дата обезличена>, однако на регистрационный учет поставлен не был, находился у него в собственности около года. В последующем продан (...) за ... руб. Ш без оформления договора в письменной форме. Спора относительно права собственности на автомобиль ни Чакиным, ни Шевчуком не заявлено, претензий друг к другу не имеют, что также свидетельствует о необоснованности указанных доводов жалобы.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи