Решение по делу № 33а-2387/2017 от 02.05.2017

Председательствующий по делу Дело № 33а-2387/2017

судья Подойницына Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Каверина С.А. и Ходюкова Д.С.,

при секретаре Гайгул И.А.,

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 мая 2017 года административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения «Шилкинское» к Управлению службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее УФССП России по Забайкальскому краю) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Главы городского поселения «Шилкинское» Сиволапа С.Н.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, по исполнительному производству №9248/15/75066-ИП уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации сельского поселения «Шилкинское» до <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бурака М.Н., выслушав выступление представителя административного истца Бекетовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об освобождении городского поселения «Шилкинское» от уплаты исполнительского сбора, мнение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным, а жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

01 декабря 2016 года администрация городского поселения «Шилкинское» обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, выделение бюджетных средств осуществляется строго в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы, то есть исключительно в соответствии с планом. Распределение ассигнований по экономическим статьям бюджетной классификации определяется в первую очередь необходимостью производить социально значимых выплат. Администрация является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет района является дотационным, в связи с чем, затруднено финансирование и, соответственно, решение суда в срок исполнить фактически невозможно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нецелевое использование поступающих денежных средств, влечет привлечение организации к ответственности по действующему законодательству. Считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, умысла и вины по своевременному исполнению решения суда у администрации не было, администрация не смогла исполнить обязательства в полном объеме по причине отсутствия целевых финансовых средств, затруднительного финансового положения. В настоящее время на проведение работ составлена смета и заключен договор подряда с МУП «Благоустройство» на выполнение работ от 05 мая 2016 года. Полагает нецелесообразным уплату исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения. Просили освободить от уплаты исполнительского сбора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава городского поселения «Шилкинское» Сиволап С.Н. выражает не согласие с решением суда, в обоснование, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что в судебном заседании администрация приводила нормы бюджетного законодательства, регламентирующие порядок расходования бюджетных средств, порядок планирования расходов на очередной финансовый год, не позволяющие исполнить требования исполнительного документа в предусмотренные сроки. Так же обращает внимание на тяжелое финансовое положение городского поселения, что по мнению автора жалобы, говорит об отсутствии умысла и указывает на степень вины должника. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции представители УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Шилка», МУП «Благоустройство г. Шилка», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Шилкинское» о понуждении к совершению определенных действий, ликвидировать несанкционированную свалку, организовать оборудование площадок для установки контейнеров, организовать установку дворовой помойницы, удовлетворены.

02 сентября 2015 года заместителем начальника отдела Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №9248/15/75066-ИП на основании исполнительского листа № 2-180/2015.

В связи с неисполнением решения без уважительных причин в установленный срок, 10 мая 2016 года заместителем начальника отдела Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации городского поселения «Шилкинское» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Опираясь на исследованные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Частично удовлетворяя исковые требования городского поселения, суд обосновано принял во внимание меры, которые принял должник, по исполнению решения суда – заключение договора между администрацией городского поселения «Шилкинское» и МУП «Благоустройство г. Шилка» по оборудованию специальных площадок для установки контейнеров на придомовой территории между домом <адрес> в соответствии решением суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а ссылку в жалобе на недостаточное финансирование признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является достаточным для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, иных данный указывающих на то, что администрация городского поселения «Шилкинское» принимала какие-либо меры для исполнения судебного решения в установленный должностным лицом срок в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Основные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации городского поселения «Шилкинское», в том числе и о нецелесообразности уплаты органом местного самоуправления исполнительского сбора, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ. Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░