Решение от 05.03.2018 по делу № 2-47/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-47\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                     05 марта 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре    Балбекиной О.С., Штирц Л.В., Поляковой Е.И., с участием истца/ответчика Герцог В.И. , его представителя - адвоката Болтунова И.И., ответчика/истца Диденко М.В., ее представителя адвоката Фролова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцог В.И. к Диденко М.В. о взыскании долга по договору займа, встречный иск Диденко М.В. к Герцог В.И. о признании сделки незаключенной,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Герцог В.И. обратился в суд с иском к Диденко М.В. о взыскании долга по договору займа от <дата>, в обоснование иска указывает, что <дата> между ним и Диденко М.В. заключен договор займа по условиям которого займодатель передает заемщику 400 000 руб., под 10 % ежемесячно от суммы займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до <дата> ( п. п. 1.1, 1.2 Договора).

    Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается подписанием договора займа, распиской в получении денежных средств от <дата>.

    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что проценты по договору заемщик обязуется передавать 4 числа каждого месяца, в случае задержки на заем начисляется неустойка за каждый календарный день в размере 2%. С момента выдачи займа и на момент подачи иска в суд ответчиком не уплачен ни один платеж в погашение суммы займа.

    В адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы займа и процентов, которая оставлена без ответа.

    Ссылаясь на положения ст. 307, 309, 807 ГК РФ, просит взыскать с Диденко М.В. задолженность по договора займа от <дата> в размере 2 000 000 руб., в том числе: 400 000 руб. – основной долг, 400 00 х 10 % х 11 месяцев (с <дата>) = 440 000 руб. – проценты по договору, а так же неустойку в соответствии с п. 5.2 договора за период с <дата> в размере 2% от 400 000 руб., исходя из расчета: 365 дней х 8000 руб.= 2 920 000 руб., но с уменьшением до 1 160 000 руб.

    В ходе рассмотрения Диденко М.В. обратилась в суд с встречным иском к Герцог В.И. о признании сделки незаключенной, в обоснование иска указывает, что договор займа от <дата> является незаключенной сделкой. Ранее, <дата>, между ней и Герцог В.И. был заключен договор займа на ту же сумму и с такими же условиями. Денежных средств по договору от <дата> она не получала и не должна была получить. Договор от <дата> и расписка к договору были составлены для того, чтобы продлить договор займа от <дата>, который был заключен ранее.

Ссылаясь на положения ст. ст. 432, 807, 812 ГК РФ, просит признать договор займа от <дата> не заключенным.

    Истец/ответчик Герцог В.И. , его представитель Болтунов И.И. в судебном заседании на иске Герцог В.И. настаивают по доводам искового заявления, встречный иск не признают, пояснив суду, что доводы Диденко М.В. о безденежности спорного договора займа опровергаются самими договором займа и распиской, материалами дела. Считает, что доказательств безденежности договора Диденко М.В. не представлено. Диденко М.В. действительно обращалась в правоохранительные органы по поводу того, что обманным путем лишилась квартиры, однако, по поводу договора займа от <дата> в полицию она не обращалась. Категорически отрицает, что спорный договор займа от <дата> является пролонгацией договора займа от <дата> Данные доводы Диденко М.В. ничем не подтверждаются. Настаивает, что спорный договор от <дата> является самостоятельным договором и никакого отношения к ранее заключенному договору займа, отношения не имеет. Герцог В.И. не выгодно терять деньги и составлять договор с новыми сроками, если, как утверждает Диденко М.В., спорный договор является пролонгацией договора <дата>, то процентов по нему набежало бы порядка 5 миллионов.

     В <дата> между Диденко М.В. и Герцог В.И. действительно заключался договор займа, но часть денег по нему возвращена, заем был связан с квартирой, договор фигурирует в материалах уголовного дела, поэтому по нему за взысканием Герцог В.И. не обращается.

    Договор от <дата> ничем не обременен. Доводы    о безденежности договора голословны.

    В <дата> Герцог В.И. заключил с Диденко М.В. договор купли –продажи квартиры стоимостью 900 000 руб.

<дата> заключил с Диденко М.В. договор займа на сумму 400 000 руб. По условиям договора обеспечением займа являлась квартира Диденко М.В., которая была предметом сделки купли-продажи квартиры. Факт передачи денег фиксировался видеозаписью, передача денег состоялась в автомобиле, оформлен договор и расписка в получение денег. Квартиру Диденко М.В. продавала не в погашение долга по займу. На момент заключения договора займа квартира уже была ему продана. Указание в договоре, что квартира является обеспечением исполнения по договору займа - это техническая ошибка, случайно не убрал из текста договора этот пункт.

С иском о взыскании долга по договору займа от <дата> в суд не обращался. Договоры займа от <дата> и <дата> – это разные договоры, Жагрина к ним никакого отношения не имеет. Договор займа от <дата> заключался как самостоятельный договор, никакой пролонгации договора от <дата> не было. Знает, что Диденко М.В. передала Жагриной 400 000 руб., которые получила по договору займа от <дата>. Жагрина ему ничего не должна.

<дата> вновь передал Диденко М.В. деньги в заем в сумме 400 000 руб. Деньги привез на машине к работе Диденко М.В., видео фиксация факта передачи денег в этот раз не производил, был сломан видеорегистратор. Долг по договору займа от <дата> Диденко М.В. вернула только в сумме 120 000 руб. в <дата>.

Деньги по договору займа от <дата> предоставил Диденко М.В. по ее же просьбе, она просила, плакала, он предложил ей взять еще 400 000 руб., чтобы она купила себе квартиру.

В судебном заседании ответчик /истец Диденко М.В., ее представитель адвокат Фролов В.А. иск Герцог В.И. не признают, на удовлетворении встречного иска настаивают.

Диденко М.В. суду пояснила, что в <дата> договор займа подписала в связи с оформление сделки купли-продажи квартиры для обналичивания военного сертификата. Жагрина ей пояснила, что 400 000 руб. буду залогом за квартиру, а квартиру ей вернут через два месяца. Договор займа подписала, а полученные от Герцог В.И. 400 000 руб. передала тут же Жагриной, та сказала, что эти деньги буду храниться у ее руководителя. Через два месяца Герцог В.И. стал просит возврат долга по договору займа от <дата> она стала звонить Жагриной, та сообщила, что денег у нее нет, Герцог В.И. настаивал на возврате денег, а она просила вернуть ей квартиру, на что Герцог В.И. сказал, отдавай деньги по договору займа, тогда он вернет квартиру.

Когда срок договора займа от <дата> подходил к концу, Герцог В.И. сказал, что даст ей время собрать сумму, но договор займа нужно будет перезаключить, попросил передать ему договор займа от <дата>, она отдала Герцог В.И. документы, через некоторое время он привез и дал подписать ей договор займа от <дата> с распиской, она все подписала, денег никаких не получала.

Свидетель Разжигаева С.В. суду пояснила, что знакома с Жагриной и Максютиным. Максютин ей предложил «прокрутить» квартиру для обналички сертификата, но у них ничего не получилось, <данные изъяты> Тогда она предложила Диденко М.В. заработать 50 000 руб. в результате обналичивания военного сертификата, то есть представить документы на квартиру, чтобы люди смогли обналичить военный сертификат, а через некоторое время квартиру вернут обратно, та согласилась. Тогда она познакомила Диденко М.В. с Жагриной. Продавать квартиру Диденко М.В. не собиралась, квартиру ей приобретала мама, а хотела только подзаработать. Диденко М.В. рассказала, что Жигрина с Герцог В.И. ей сказали, что нужно подписать договор займа, чтобы они смогли обналичить сертификат, чтобы вернуть квартиру обратно через два месяца. Но через два месяца квартиру ей не вернули, а <дата> Герцог В.И. предложил Диденко М.В. продлить договор займа, чтобы документы на квартиру ей отдать. В ноябре Диденко М.В. ей говорила, что квартиру ей не возвращают, что они не могут обналичить сертификат и необходимо подписать договор займа. Диденко М.В. говорила, что за обналичивание сертификата она получила только 50 000 руб., больше ей никаких денег не передавали. А <дата> ей предложил подписать новый договор займа на 400 000 руб., но денег она не получала. А <дата> деньги 400 000 руб. Герцог В.И. ей передал и тут же она передала эти деньги Жагриной.

Диденко М.В. получает зарплату 10 000 руб., воспитывает сына, еще ей помогает материально мама. Квартиру Диденко М.В. не могла новую купить, т.к. <дата> квартиру ей купила мама.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Герцог В.И. удовлетворению не подлежат, встречный иск Диденко М.В. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, лежит на заемщике.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что    Диденко М.В., как сторона спорной сделки, факт передачи денег категорически оспаривает. В обоснование заключения договора займа истец Герцог В.И. ссылается на расписку и договор займа от <дата> (л.д. 22, 23), указывает, что письменные доказательства являются допустимыми и достоверно и бесспорно подтверждают факт заключения договора займа,    факт передачи денег.

Однако, с данными доводами     суд не может согласиться, поскольку фактически установленные по делу обстоятельства, материалы дела, не свидетельствуют о реальном намерении сторон на заключение спорной сделки.      По мнению суда, действительный смысл спорной сделки был направлен на обман при ее совершении.

Так, судом установлено, что по факту заключения договора купли-продажи квартиры Диденко М.В. по <...> возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, фигурантами дела являются Жагрина и Герцог В.И. .

По факту заключения спорного договора займа    Диденко М.В. обращалась с заявлением в правоохранительные органы, и <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 226), из текста которого    следует, что в СО МО МВД России Соликамский» находится уголовное дело №, возбужденное <дата>, по данному факту в совершении преступления Герцог В.И. и Жагриной С.В. уже предъявлено обвинение. Учитывая, что Жагрина и Герцог В.И. уже привлечены к уголовной ответственности по данному факту, в их действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Соликамского суда от <дата>, с учетом Апелляционного определения Пермского краевого суда от <дата>, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> от <дата>, заключенный между Диденко М.В. и Герцог В.И. , признан недействительным, исковые требования Герцог В.И. к Диденко М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по <...>, выселении без предоставления иного жилого помещения, оставлены без удовлетворения (л.д. 227-229), при этом установлен факт наличия умысла Герцог В.И. на обман при совершении сделки, недобросовестность действий Герцог В.И.

О незаключении спорного договора и его безденежности свидетельствует тот факт, что <дата> между Герцог В.И. и Диденко М.В. уже был заключен договор займа на туже сумму (400 000 руб.) и на тех же условиях, что сторонами не оспаривается. Данный договор фигурировал при заключении сделки купли-продажи квартиры Диденко М.В. по <...> и по своей сути являлся    частью действий, направленных на обман Диденко М.В.      при завладении квартирой.

Обстоятельства заключения спорного договора займа от <дата>, изложенные Диденко М.В., а именно тот факт, что договор был подписан как пролонгация договора займа от <дата>, подтверждает в судебном заседании свидетель Разжигаева, не доверять пояснениям которой нет оснований, свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний,    какой –либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Доводы Диденко М.В. об обстоятельствах заключения спорного договора, о его безденежности, подтверждает также    Жагрина С.В., которая в ходе допроса в качестве обвиняемой, в присутствии адвоката поясняла, что в <дата> Герцог В.И. попросил ее передать все договоры займа и залога, которые составлялись на протяжении <дата> на потерпевших, оригиналы которых хранились у нее, пояснив, что действие договоров займа закончилось, их необходимо перепечатать и заново подписать, «как бы продлить». Ей известно, что Герцог В.И. забрал договор займа у Диденко М.В., объяснив, что договор займа истек, его необходимо перепечатать и продлить, он перепечатал договор и передал Диденко М.В. ( л.д. 211).

Представленная суду видеозапись, вопреки доводам Герцог В.И. , не подтверждает факт передачи денег по спорному договору, из записи следует, что Герцог В.И. выясняет, все ли денежные средства, которые он передал Диденко М.В., она передала Жагриной. При этом не ясно о     каких денежных средствах идет речь, по какому именно договору займа. Видеозаписи о передаче средств по договору от <дата> суду не представлено.

Доводы Диденко М.В. о безденежности спорного договора подтверждаются банковскими документами об отсутствии денежных средств на счетах Диденко М.В. в спорный период времени. Удовлетворительных сведений о том, как потрачены заемные денежные средства должником, суду не представлено.

Кроме того, судом исследовался вопрос, позволяло ли финансовое положение кредитора Герцог В.И. , с учетом его дохода, представить должнику (Диденко М.В.) спорные денежные средства.     При этом истцом Герцог В.И. не представлено сведений о своих доходах в юридически значимый период <дата> а ссылки истца на получение им    денежных средств от некоего гражданина Райхель, доходы которого подтверждены налоговой декларацией за <дата>, судом отклоняются как несостоятельные и неубедительные (л.д. 139-148).

При таком положении, суд приходит к выводу, что    ответчиком\истцом Диденко М.В. представлены объективные и достаточные доказательства безденежности спорного договора займа.      Вопреки доводам истца \ответчика Герцог В.И. , с учетом совокупности представленных доказательств, расписка и договор займа от <дата>, сами по себе не являются бесспорным доказательством наличия между сторонами заменых обязательств, факта заключения договора в смысле положений ст. 807 ГК РФ, факта передачи заемных денежных средств. На основании    изложенного,

            руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░    ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░>.

            ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░