Решение по делу № 8Г-5075/2019 от 12.12.2019

I инстанция – Мусимович М.В.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Дубинская В.К., Филиппова О.В. (докладчик)

Дело №88-2320/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Максима Сергеевича к ООО МФК «Е ЗАЕМ», ООО МКК «Монеза», ООО «ЭВЕРЕСТ» о признании недействительными договоров с ООО МКК «Монеза» с ООО МФК «Е ЗАЕМ», применить последствия недействительности договоров; признании незаконными действий ответчиков ООО МФК «Е ЗАЕМ», ООО МКК «Монеза» по передаче его персональных данных ООО «ЭВЕРЕСТ», взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1191/2019)

по кассационной жалобе представителя Коровина Максима Сергеевича <данные изъяты> на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Коровин М.С. обратился в суд с иском к ООО МФК «Е ЗАЕМ», ООО МКК «Монеза», ООО «ЭВЕРЕСТ» и просил признать недействительными договоры №1810999002 с ООО МКК «Монеза» и № 3266837002 с ООО МФК «Е ЗАЕМ», применить последствия недействительности договоров; признать незаконными действия ответчиков ООО МФК «Е ЗАЕМ», ООО МКК «Монеза» по передаче его персональных данных ООО «ЭВЕРЕСТ», обязать ООО МКК «Монеза» и ООО МФК «Е ЗАЕМ» прекратить передачу его персональных данных третьим лицам, прекратить обработку его персональных данных и уничтожить его персональные данные, обязать ООО МКК «Монеза» и ООО МФК «Е ЗАЕМ» внести исправления в его кредитную историю в бюро кредитных историй, обязать ООО «ЭВЕРЕСТ» прекратить обработку его персональных данных и уничтожить его персональные данные, а также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков).

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2018 года истец получил уведомление от ООО «Эверест» о том, что является должником по договору займа № 1810999002, заключенному с ООО МФК «Монеза» и договору займа № 3266837002, заключенному с ООО МФК «Е ЗАЕМ». 19 октября 2018 года истцом была получена выписка кредитной истории, из которой усматривалось, что у него имеется задолженность по договору займа № 1810999002, заключенному с ООО МФК «Монеза» в размере <данные изъяты>. и по договору займа № 3266837002, заключенному с ООО МФК «Е ЗАЕМ» в размере <данные изъяты> руб. Указанные договоры о предоставлении займов он не заключал, своего согласия на обработку его персональных данных ответчиками не давал, не являлся клиентом ответчиков, кредитные документы не подписывал. При этом ответчики передали информацию о наличии у него задолженности по кредиту в ООО «Эверест», которое, в свою очередь, неоднократно предъявляло истцу требования о погашении долга по кредитам. От ООО «Эверест» регулярно поступали уведомления и звонки с требованиями погашения долга, которые он расценивает как психологическое давление, нарушающее его неимущественные права, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием провести проверку, аннулировать кредитные договоры на его имя и исправить кредитную историю, ответа на которую не последовало.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года признан договор № 1810999002, заключенный между Коровиным Максимом Сергеевичем и ООО МКК «Монеза» недействительным; признан договор № 3266837002, заключенный между Коровиным Максимом Сергеевичем и ООО МФК «Е ЗАЕМ» недействительным; признаны незаконными действия ООО МКК «Монеза», ООО МФК «Е ЗАЕМ» по передаче ООО «ЭВЕРЕСТ» персональных данных; возложена обязанность на ООО МКК «Монеза», ООО МФК «Е ЗАЕМ» прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Коровина Максима Сергеевича; возложена обязанность на ООО МКК «Монеза», ООО МФК «Е ЗАЕМ» внести исправления в кредитную историю Коровина Максима Сергеевича в Бюро кредитных историй; возложена обязанность на ООО «ЭВЕРЕСТ» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Коровина Максима Сергеевича; в удовлетворении исковых требований Коровина Максима Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда отказано; взыскана с ООО МФК «Монеза, ООО МФК «Е ЗАЕМ», ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу бюджета города Москвы сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого,

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в компенсации морального вреда, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, а именно ст. 151, 820, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных». Суды должны были исходить из того, что действиями ответчиков по передаче персональных данных третьим лицам нарушены неимущественные права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, на имя Коровина М.С., на основании заявлений на получение кредита, были оформлены договор займа №1810999002, заключенный с ООО МФК «Монеза», и договор займа № 3266837002, заключенный с ООО МФК «Е ЗАЕМ», сведения о заключении которых имеются в бюро кредитных историй.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец указывал, что договоры займа с ООО МФК «Монеза» и ООО МФК «Е ЗАЕМ» не заключал, денежные средства от указанных организаций не получал.

Судом первой инстанции установлено, что в бюро кредитных историй имеются сведения о заключенных между Коровиным М.С. и ООО МФК»Монеза» договоре займа №1810999002, а также договоре займа № 3266837002, заключенного с ООО МФК «Е ЗАЕМ» на основании заявлений на получение кредита.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 160, 161, 162, 166, 167, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 3, 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа. В связи с этим суд пришел к выводу о признании договора займа №1810999002 с ООО МФК «Монеза» и договора займа № 3266837002 с ООО МФК «Е ЗАЕМ» недействительными. При этом, суд, учитывая, что информация из бюро кредитных историй может быть удалена только ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по заявлению ООО МФК «Монеза» и ООО МФК «Е ЗАЕМ» об удалении информации из бюро кредитных историй, удовлетворил исковые требования в части обязания ООО МФК «Монеза» и ООО МФК «Е ЗАЕМ» направить заявление в ООО «Эверест» об исключении сведений о наличии между ними и истцом кредитных обязательств.

Кроме того, с учетом того, что истец указанным организациям не давал разрешение на обработку своих персональных данных, суд удовлетворил исковые требования в части признания незаконными действий ООО МФК «Монеза», ООО МФК «Е Заем» по передаче ООО «ЭВЕРЕСТ» персональных данных истца, при этом обязал ООО МФК «Монеза», ООО МФК «Е Заем» прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Коровина М.С., а также обязал ООО «ЭВЕРЕСТ» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Коровина М.С.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, учел, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Поскольку судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Коровина М.С. сторонами не оспариваются, то в соответствии ч. 1 ст. 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части они не проверяются судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал двумя группами фактических обстоятельств: тем, что ответчики нарушили право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществляли обработку персональных данных истца без его согласия и предпринимали действия, направленные на взыскание несуществующей кредитной задолженности, а также тем, что от ООО «Эверест» на стадии досудебного урегулирования спора стали приходить разного рода уведомления о задолженности, данные действия, в частности огромное количество телефонных звонков, Коровин М.С. воспринимал как психическое давление.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях суды установили не все юридически значимые обстоятельства, в частности, не установили, приходили ли Коровину М.С. разного рода уведомления о задолженности, поступало ли большое количество телефонных звонков, которые Коровин М.С. воспринимал как психическое давление.

Кроме того, установив, что в бюро кредитных историй имеются сведения о заключенных между Коровиным М.С. и ООО МФК»Монеза» договоре займа №1810999002, а также договоре займа № 3266837002, заключенного с ООО МФК «Е ЗАЕМ» на основании заявлений на получение кредита, и признав незаконными действий ООО МФК «Монеза», ООО МФК «Е Заем» по передаче ООО «ЭВЕРЕСТ» персональных данных истца, суды, несмотря на это, не усмотрели оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчикам за выдачей денежных средств и оформлением кредитных договоров не обращался, кредитные договоры признаны судом недействительными. Между тем, как установлено судом ООО МФК «Монеза», ООО МФК «Е Заем» незаконно передавали ООО «ЭВЕРЕСТ» персональные данные истца.

Однако положения приведенных выше правовых норм и указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и соответствующей оценки при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от 7 мая 2009 г. по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 постановления от 9 октября 2014 г. по делу Коновалова против Российской Федерации). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

Суд должен был установить, были ли избыточные и необоснованные звонки в адрес Коровина М.С. с требованием возвратить несуществующие долги, и исходя из этого, прийти к выводу, посягают ли эти звонки на достоинство человека и являются ли вмешательством в его частную жизнь.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судами учтены не были.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что остоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части, в которой оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Коровина Максима Сергеевича к ООО МФК «Е ЗАЕМ», ООО МКК «Монеза», ООО «ЭВЕРЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Коровина Максима Сергеевича к ООО МФК «Е ЗАЕМ», ООО МКК «Монеза», ООО «ЭВЕРЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё