Решение по делу № 12-1656/2019 от 08.10.2019

№ 12-1656\2019

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу законного представителя фио на постановление Главного государственного санитарного врача по адрес фио № 27-01034 от дата, которым,

юридическое лицо наименование организации, зарегистрированное по адресу: адрес,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.35 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого законный представитель фио просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Защитник фио в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ наступает за Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, дата должностными лицами проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Москва, адрес, на территории, находящейся во владении наименование организации.

Указанный земельный участок (кадастровый номер 77:07:0012006:58, 77:07:0012006:57) на основании договора аренды передан наименование организации.

Впоследствии между наименование организации и наименование организации заключен договор аренды земельного участка от дата № 381 ГД/АРз-02/17, согласно которому организации передается открытая площадка площадью 34324,00 кв. м., используемая в соответствии с настоящим договором с целью, не противоречащей назначению земельного участка, расположенная по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 3.11 указанного договора наименование организации обязано содержать имущество и открытую площадку в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарным, экологическим, миграционным и другим нормам и правилам, содержащимся в нормативных актах государственных органов, полномочных устанавливать соответствующие требования.

При проведении проверки были выявлены нарушены требований санитарного законодательства: повсеместное захламление территории промплощадки отходами производства и потребления ( пиломатериалов, строительства и сноса, битым кирпичом, навалом грунта, сожженными остатками деревьев, ТБО и пр.), обнаружены места сжигания отходов, складирование и хранение отходов осуществляется на открытом грунте, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру промплощадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Своими действиями наименование организации” нарушило требования ст.11 ФЗ № 52 от дата “ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.п.3.4,3.7 Санпин 2.1.7.1322-03 “ Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления” от дата

Указанные обстоятельства и вина наименование организации в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; фотоматериалом; уведомлением, актом результатов проверки, предписанием, фототаблицей, полученным административным материалом, и иными материалами дела, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод о том, что земельный участок не находился во владении Общества, поскольку был сдан в аренду субарендаторам не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Ненадлежащее выполнение субарендатором своих договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, не влечет освобождение наименование организации как владельца земельного участка от административной ответственности, которая наступает в рамках публично-правовых отношений, за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Кроме того в соответствии с требованием п.3.11 договора на наименование организации возложены обязанности соблюдения санитарных и экологических требований.

Таким образом, действия наименование организации” по ст.6.35 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица, а именно субарендаторов не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

К постановлению Административной комиссии при Правительстве адрес по делам об административных правонарушениях № 382 от дата где рассматривался вопрос по привлечению заявителя по ч.1 ст.8.10 адрес Москвы суд относится критически, поскольку решение административного органа не является преюдицией при рассмотрении дела судом. Кроме того, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи отсутствием события или состава правонарушения.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.35 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

наименование организации осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду земельных участков, следовательно, должно предвидеть возможные предпринимательские риски, связанные с возможностью нарушения Санитарных норм и правил, экологических требований и предпринимать меры по недопущению нарушений как самим арендодателем, так и субарендаторами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата № 4-П размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сумма прописью и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, поскольку уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также

иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Принимая во внимание, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и в случае непредставления лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенных наименование организации правонарушений, из доводов защитника и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом довод защитника о допущенных нарушениях при вынесении постановления является голословным и ничем не подтвержденным.

Как следует им материалов дела, дата при рассмотрении дела должностным лицом участвовал защитник фио

С правами, предусмотренными ст. 25.5. КоАП РФ фио была ознакомлена, что подтверждается подписью. В имеющейся расписке, где так же имеется подпись фио, что постановление было объявлено дата, а копия получена дата

При этом никаких возражений, жалоб по порядку рассмотрения дела защитником не заявлялось, с содержанием всех процессуальных документов фио была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась, тем самым распорядилась правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача по адрес фио № 27-01034 от дата в отношении наименование организации,- оставить без изменения, жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья фио