Решение по делу № 2-243/2018 ~ М-224/2018 от 19.07.2018

Дело №2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                                              21 августа 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кладову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кладову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.08.2012 года между Кладовым А.В. (далее - заемщик, ответчик) и ООО КБ «АйМаниБанк» (переименовано с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» на ООО КБ «АйМаниБанк» на основании решения внеочередного Общего собрания участников от 26.11.2012 года протокол № 1/2611-2012 года) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 507136 руб. 40 коп. на срок до 08.08.2018 года под 15 % годовых под залог транспортного средства - LADA <данные изъяты><данные изъяты>, залоговой стоимостью 280000 руб. Денежные средства по кредиту были предоставлены ответчику на его расчетный счет. 19.12.2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 08.08.2012 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств до 08.11.2019 года и уменьшил процентную ставку до 3,95 % годовых, после проведения реструктуризации сумма кредита составила 357038 руб. 59 коп. В нарушение условий кредитного договора заемщик частично погасил сумму основного долга и процентов. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, истцом в адрес ответчика 16.06.2017 года направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Указанные требования исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не погашена, общая сумма задолженности по состоянию на 30.05.2018 года составляет 659828 руб. 18 коп., из них задолженность по основному долгу – 357038 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов – 21312 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 241324 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 40153 руб. 27 коп. Просил взыскать с ответчика Кладова А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2012 года в размере 659828 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15798 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство LADA <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Кладов А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Кладова А.В., тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кладова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 08 августа 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (переименовано с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» на ООО КБ «АйМаниБанк» на основании решения внеочередного Общего собрания участников от 26.11.2012 года протокол № 1/2611-2012 года) и Кладовым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 507136 рублей 40 копеек, для приобретения автомобиля марки LADA <данные изъяты>, сроком до 08 августа 2018 года, с уплатой процентов 15% годовых.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.88-96).

На основании заявлений Кладова А.В. денежные средства с его счета были перечислены на счет ООО «ТСК АвтоГермес» в размере 360000 руб. на оплату транспортного средства марки LADA <данные изъяты>, по договору купли-продажи № от 08.08.2012 года, а также на счет ООО «АГ-Полис» в размере 39320 руб. на оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ЗАО «СК АЛИКО» в размере 107816 руб. 40 коп. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора (л.д. 37,38,39).

Таким образом, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Кладову А.В. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1.4.7 Условий предоставления кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия договора.

Погашение задолженности заемщиком Кладовым А.В. осуществлялось с нарушениями, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16-23), в результате чего образовалась задолженность по договору о предоставлении кредита под залог.

19.12.2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения нагрузки с заемщика Кладова А.В. и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 08.08.2012 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств до 08.11.2019 года и уменьшил процентную ставку до 3,95 % годовых, после проведения реструктуризации сумма кредита составила 357038 руб. 59 коп., что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора № от 08.08.2012 года (л.д.24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, истец направил в адрес Кладова А.В. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 мая 2018 года за Кладовым А.В. образовалась задолженность в размере 659828 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 357038 рублей 59 копеек, задолженность по оплате процентов - 21312 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 241324 рубля 25 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 40153 рубля 27 копеек (л.д.12-15).

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного соглашения процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в истории операций по кредитному договору, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, судом установлено, что требования банка о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кладова А.В. задолженности по кредитному договору № от 08.08.2012 года.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает учетную ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 241324 руб. 25 коп. до 25000 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 40153 руб. 27 коп. до 21312 руб. 07 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кладова А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 08.08.2012 года в размере 424662 рублей 73 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере - 357038 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов в размере 21312 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 25000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 21312 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустоек за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту следует отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.08.2012 года Кладов А.В. передал в залог банку предмет залога - автомобиль марки LADA <данные изъяты>, с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 280000 рублей.

Согласно сведениям ГУМВД России по Волгоградской области от 06.08.2018 года №, автомобиль марки LADA <данные изъяты> зарегистрирован за Кладовым А.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство LADA <данные изъяты>, является предметом залога по договору о предоставлении кредита под залог транспортного средства № от 08.08.2012 года.

Учитывая фактические обстоятельствами дела, ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога - транспортное средство, следует обратить взыскание.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценка транспортного средства, на которое обращено взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 20.06.2018 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15798 руб. (л.д.7), однако, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7447 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кладову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кладова <данные изъяты> в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредита под залог транспортного средства № от 08.08.2012 года в размере 424 662 (четырёхсот двадцати четырёх тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 (семи тысяч четырёхсот сорока семи) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у Кладова <данные изъяты>: автомобиль марки LADA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кладову <данные изъяты> о взыскании неустоек и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                              И.А. Тарасова