Решение по делу № 2-219/2017 (2-5493/2016;) ~ М-5081/2016 от 03.11.2016

Дело №2-219/2017

Поступило в суд 03.11.2016

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                                        г. Новосибирск

                                 Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                                В      с о с т а в е:

Председательствующего                                   Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителей сторон                 А.А. Панасенко,

В.А. Паничева,

При секретаре                                                     Е.Ю. Маниной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта-ВиТ» к Вострикову С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               У с т а н о в и л:

ООО «Дельта-ВиТ» обратилось в суд с иском к Вострикову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указало, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года был изменен способ исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу __ С Вострикова С.А. взыскана стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx года определение рассмотрено областным судом г. Новосибирска и оставлено без изменения.

В связи с тем, что задолженность должником добровольно не погашалась, в отношении Вострикова С.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность не погашена.

После обращения ООО «Дельта ВиТ» в Арбитражный суд НСО с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Востриковым С.А. частично погашена сумма долга. xx.xx.xxxx года на депозит нотариуса внесена сумма <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность Вострикова С.А. составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изменений исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с Вострикова С.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.53-61) и дополнительном письменном отзыве (л.д.86-88), в которых представитель ответчика указал следующее.

Не оспаривая факт наличия определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года об изменении способа исполнения судебного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, в силу которого у ответчика возникло обязательство по уплате истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указывает, что xx.xx.xxxx года часть суммы в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ответчиком посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей ответчик в полном объеме погасил xx.xx.xxxx года, перечислив соответствующую денежную сумму на депозит ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

При применении к начислению процентов по ст. 395 ГК РФ тех ставок (размеров) данных процентов, которые подлежали применению в соответствующие периоды неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, установленного определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, общий размер таких процентов за искомый истцом период составляет <данные изъяты> рубля.

Считает необоснованным предъявление истцом требования об уплате ответчиком процентов по ст.395 ГК РФ в указанном размере за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, поскольку за указанный период неисполнения ответчиком денежного обязательства по уплате <данные изъяты> рублей истец уже получил судебное постановление, на основании которого ответчик обязан возместить экономические потери истца в связи с неисполнением ответчиком своего денежного обязательства.

Так, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате <данные изъяты> рублей истец обратился с заявлением в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требованием об индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года включительно в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> года по делу №__ указанные требования истца были удовлетворены в полном объеме: с ответчика дополнительно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная как сумма экономических потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своего денежного обязательства по уплате <данные изъяты> рублей в период просрочки с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года включительно.

Обязанность по уплате ответчиком суммы индексации в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей исполнена ответчиком в полном объеме посредством перечисления указанной суммы на депозит ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Помимо механизма, предусмотренного п.1 ст.208 ГПК РФ, истец, чьи законные интересы нарушены неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного судебным постановлением, действующее законодательство РФ представляет заинтересованному лицу и иные способы защиты его интереса, связанного с получением надлежащей компенсации потерь экономического характера, в т.ч. в связи с обесцениваем денежных средств (инфляционные потери), при несвоевременном исполнении ответчиком денежного обязательства, установленного ранее вынесенным судебным постановлением. К таким средствам защиты относится, в т.ч. и право требовать возмещения убытков по ст.15 ГК РФ, уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности.

Выбор способа защиты своего нарушенного законного интереса в своевременном получении денежных средств от ответчика согласно ранее вынесенного судебного постановления принадлежит истцу в силу действия принципа диспозитивности, действующего как в гражданском праве, так и в гражданском процессе.

В соответствии с существующей правовой позицией, предусмотренная ст.208 ГПК РФ возможность индексации присужденных денежных сумм является упрощенным механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Применение указанного механизма в упрощенном порядке в первую очередь означает отсутствие необходимости доказывания заинтересованным лицом наличия вины и иных обстоятельств, входящих в состав доказывания при применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности.

Однако предоставление заинтересованному лицу, действующим законодательством РФ нескольких способов и средств защиты его нарушенного интереса в своевременном получении ранее присужденных денежных средств, а равно предоставление этому заинтересованному лицу права выбора использования указанных способов и средств защиты, не должно приводить к злоупотреблению заинтересованным лицом выбранных им способов и средств защиты не должно порождать возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Одним из основополагающих принципов (основных начал) гражданского права является принцип добросовестности осуществления прав и законных интересов.

Применительно к рассматриваемому спору действие принципа добросовестности означает то, что использование истцом одновременно нескольких способов и средств защиты, направленных на достижение одной цели- возмещение возможных экономических потерь истца, в т.ч. в условиях инфляционных процессов от несвоевременного исполнения ответчиком определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу __ года, установившего обязанность ответчика по уплате истцу <данные изъяты> рублей, не должно приводить к получению истцом неосновательного обогащения.

Так, при выборе истцом требования об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в качестве способа защиты своего интереса в возмещение своих экономических потерь от несвоевременного исполнения ответчиком определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, с учетом порядка исчисления данных процентов, изложенного в п.2 настоящего отзыва, общая сумма таких процентов    за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составила бы <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец первоначально использовал требование об индексации по ст.208 ГПК РФ, как иной способ защиты своего интереса в возмещение своих экономических потерь от неисполнения ответчиком определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в периоды просрочки ответчика в течение xx.xx.xxxx года и сумма присужденной истцу индексации (<данные изъяты> рублей) превышает сумму процентов по ст.395 ГК РФ (<данные изъяты> рубля), которую бы истец получил при выборе соответствующего средства защиты, постольку удовлетворение требования истца о взыскании дополнительной к уже полученной индексации суммы процентов по ст.395 ГК РФ за тот же период повлечет за собой возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, равного сумме этих процентов за данный период.

С учетом того, что экономические потери истца от неисполнения ответчиком судебного акта в течение xx.xx.xxxx года компенсированы судом в упрощенном порядке с использованием механизма индексации, закрепленного в ст.208 ГПК РФ, и сумма этой индексации превышает размер процентов по ст.395 ГК РФ за тот же период, дополнительное требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за xx.xx.xxxx года следует рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны истца, поскольку удовлетворение требования истца в указанной части повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца (нарушает принцип добросовестности).

Таким образом, считает, что истец вправе претендовать только на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период неисполнения ответчиком денежного обязательства, установленного определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, исчисляемого с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года. Размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Также указывает, что после вынесения определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года истец получил исполнительный лист о взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности, который был предъявлен в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом- исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска был наложен арест на имущество ответчика, стоимость которого в несколько раз превышала размер требований истца.

Однако на протяжении всего срока указанного исполнительного производства служба судебных приставов-исполнителей так и не приступила к реализации арестованного имущества ответчика, создав препятствия в исполнении требования, установленного определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года.

Со ссылкой на положение ст. 395 и ст.401 ГК РФ, поскольку ответчик добровольно предоставил приставу имеющее у него имущество, стоимость которого многократно превышало требования истца к ответчику, установленные указанным выше определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, считает, что ответчика следует признать проявившим должную степень заботливости и осмотрительности, необходимые для своевременного удовлетворения требования истца за счет средств, вырученных от реализации этого имущества приставом в рамках исполнительного производства.

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований истца об уплате основного долга, установленного определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, что означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 01.8.2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.39 и п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года за №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307,пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года исковые требования ООО «Дельта-ВиТ» удовлетворены частично. У Вострикова С.А. истребовано и передано ООО «Дельта-ВиТ» следующее имущество, находящееся по адресу г. Новосибирск, ..., а именно: установку литейную Ducatron, муфельную печь Programix; печь Programat EP-500 __ помпу __ (л.д.7-10).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года исправлена описка в решении суда в части наименования- печь Programat __ __ (л.д.184 т.2 гр.дело __).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года изменен способ исполнения названного выше решения суда, с Вострикова С.А. в пользу ООО «Дельта ВиТ» взыскана стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу xx.xx.xxxx года (л.д.11-12; л.д.13-15).

Из пояснений представителей сторон следует, что на основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении Вострикова С.А. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx года ответчиком на депозит нотариуса <данные изъяты> Л.А. внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи ООО «Дельта- ВиТ» в счет исполнения обязательств по определению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года и определению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года (л.д.16).

Истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Вострикова С.А., однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года данное заявление было признано необоснованным (л.д.44-49).

xx.xx.xxxx года ответчиком на депозит ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в счет исполнения определения суда от xx.xx.xxxx года внесена оставшаяся сумма задолженности (л.д.62). Постановлением СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года исполнительное производство в отношении Вострикова С.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.63).

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком долг, установленный определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исполнялся в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, следовательно, у истца возникло право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами представленные сторонами, суд признает правильным расчет стороны истца на л.д.84-85, поскольку он является математически верным, в то время как в расчете стороны ответчика имеются арифметические ошибки по периодам с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года и с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (л.д.68-70). В остальных периодах расчеты сторон совпадают.

Также судом установлено, что ООО «Дельта – ВиТ» в суд было подано заявление об индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ (л.д.66).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года указанное заявление ООО «Дельта –ВиТ» было удовлетворено, с Вострикова С.А. была взыскана индексация присужденных судом денежных средств за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года включительно в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.67).

Указанное определение вступило в законную силу, что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. При этом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

__О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч.1 ст.208 ГПК РФ)- способом восстановления покупательной способности денежных средств, т.е. является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

В то же время, согласно п.2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п.1 ст. 395 ГПК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 41 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный п.2 ст.395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу приведенных положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана сумма индексации присужденной суммы (ст. 208 ГПК РФ) за определенный период, требования о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере, не превышающем сумму индексации, не подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года включительно составляет <данные изъяты> рубля, в то время как определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года с Вострикова С.А. в пользу ООО «Дельта-ВиТ» за этот же период взыскана индексация по ст.208 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере превышающем размер заявленных за указанный период процентов.

Таким образом, истец, используя свое право выбора способа защиты нарушенного права в виде взыскания индексации присужденных судом сумм, за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года включительно, в полной мере получил материальные потери, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.

С учетом изложенного выше, удовлетворение в рамках настоящего дела требований ООО «Дельта-ВиТ» на основании ст. 395 ГК РФ за аналогичный период с учетом реализованного истцом права на индексацию присужденной суммы за этот же период по правилам ст.208 ГПК РФ (в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами), приведет к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Вострикова С.А. в пользу ООО «Дельта-ВиТ» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года включительно в размере <данные изъяты> рубля, вопреки доводам представителя истца не имеется.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, размер данных процентов составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии вины истца в несвоевременном исполнении решения суда по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, на основании названных норм права, именно на ответчике, как должнике по судебному акту и исполнительному производству лежала обязанность по исполнению данного судебного акта независимо от наличия либо отсутствия возбужденного в отношении него исполнительного производства, однако ответчик данной обязанности длительное время не исполнял, что привело к нарушению прав истца, как взыскателя по судебному акту.

Таким образом, ссылка стороны ответчика о наличии вины судебных приставов- исполнителей ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в данном случае не состоятельна и не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

                                          Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Дельта-ВиТ» к Вострикову С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова С. А. в пользу ООО «Дельта ВиТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 17 января 2017 года.

Председательствующий                                 Н. Е. Кузнецова