Решение по делу № 33-1657/2016 от 14.01.2016

Судья: Мороз В. М. Дело № 33-1657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ивасюк А. Г., действующей так же в интересах Шаргина И. С., и Шаргина С. С.,

на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Копылова А.М. удовлетворены в части признания за ним права собственности на часть спорного жилого дома в реконструированном виде, состоящую из помещений площадью 9,3 кв.м и 9,5 кв.м в лит.А общей площадью 41,2 кв.м, лит.A3 общей площадью 65,5 кв.м, уборную лит.ГЗ; прекращения права общей долевой собственности Копылова А.М. и Шаргина С.В. на спорный жилой дом; установления границ принадлежащего Копылову А.М. земельного участка площадью 544 кв.м с КН 50:11:0020515:125 согласно каталогу координат приложения <данные изъяты> заключения экспертизы; признания сведений в ГКН о границах принадлежащего Шаргину С.В. земельного участка с КН 50:11:0020515:124 кадастровой ошибкой и исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка; возложении на Шаргина С.В. обязанности не препятствовать Копылову А.М. в переносе ограждения. В остальной части исковые требования Копылова А.М. и встречные исковые требования Шаргина С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в связи со смертью Шаргина С.В. произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску его правопреемниками Ивасюк А.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего Шаргина И.С., и Шаргиным С.С.

Копылов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 248599 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5799 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 100000 руб., расходы связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в суде первой инстанции 8000 руб., 32000 руб. и 50000 руб., уплаченное на эту сумму комиссии в размере 500 руб., а также расходов в связи с представлением адвокатами его интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Шаргина С.В. в сумме 50000 руб., расходов за удостоверение двух доверенностей в размере 1000 руб. и 1300 руб., всего в сумме 248599 руб., оплаченных им по квитанциям.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> заявление Копылова А.М. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Ивасюк А. Г., действующая так же в интересах Шаргина И.С. и Шаргина С.С. обжалует его, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Как усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Копылова А.М. к Шарыгину С. В. Администрации городского поселения Красногорск о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращении долевой собственности на дом, установлении границ земельного участка, признании сведений, внесенных в ГКН, кадастровой ошибкой, исключении из ГКН сведений о местоположении границ, прекращении права собственнсоти, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, нечинении препятствий в переносе ограждения. ения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в связи со смертью Шаргина С.В. произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску его правопреемниками Ивасюк А.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего Шаргина И.С., и Шаргиным С.С.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по настоящему делу, связанные с оформлением доверенностей на представителей в размере 2300 руб. (1000руб.+1300руб.), оплатой государственной государственной пошлины -5799 руб.(5399 руб.+400 руб.), расходы в связи с проведением комплексной экспертизы -100000 руб.

Расходы истца, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителей адвокатов Журавлевой Л.М. и Ященко В.В. в суде первой инстанции составили <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> что подтверждает квитанции приобщенные к материалам дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, применив нормы ст. ст. ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов с Шаргина С.С. 73333 руб., с Ивасюк А.Г., действующей в своих интересах и в интересах Шаргина И.С. в пользу Копылова А.М. 146666 руб.

Судебная коллегия находит, что данная сумма соответствуют требованиям ст., ст., ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ., а также отвечает принципам пропорциональности удовлетворенных требований, разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее снижения.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с них судебных расходов, поскольку были привлечены к участию в деле как правопреемники Шаргина С. В. судом апелляционной инстанции, суд находит несостоятельным, т. к. в силу ст. 44 ГПК РФ к наследникам последнего перешли все процессуальные права и обязанности, в том числе, обязанность по возмещению судебных расходов. Кроме того, в силу указанной нормы закона правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Ссылка на то обстоятельство, что судебные расходы не были возложены на Администрацию Красногорского городского округа, не может быть принята во внимание, т. к. у Администрации не имелось по иску материально- правового интереса, спор разрешен между истцом и ответчиками, никаких требований к ней решением суда не удовлетворялось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ивасюк А. Г., действующей так же в интересах Шаргина И. С., и Шаргина С. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи