Решение от 11.12.2024 по делу № 16-8080/2024 от 25.11.2024

Дело №16-8080/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Шакирова А.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 августа 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2024 года, Шакиров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Шакиров А.Ф. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО7., ФИО8. извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из представленных материалов, 13 июня 2023 года в 13 часов 39 минут Шакиров А.Ф. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «№» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигался по основной проезжей части <адрес>, в нарушение дорожного знака особого предписания 5.15.1 «Движение по полосам», совершил маневрирование - поворот направо на основную проезжую часть <адрес> (в направлении центра города), где произошло столкновение со средством индивидуальной мобильности (электросамокат, мощность двигателя 240 Вт), под управлением гр. №., который переезжал проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля.В результате данного дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему ФИО9 № года рождения были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. А также ФИО10 (пассажир электросамоката) были причины телесные повреждения, которые не квалифицируются как вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Шакирова А.Ф. нарушившего Правила дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что допущенные Шакировым А.Ф. нарушения пунктов 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» не находятся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшим вышеуказанных телесных повреждений основан на ошибочном толковании закона, противоречат установленным судами обстоятельствам дорожно транспортного происшествия, и были обоснованно отвергнуты судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и соответствующей схеме расположение транспортного средства и средства индивидуальной мобильности на проезжей части относительно конкретного участка Ленинского проспекта свидетельствуют о том, что в случае соблюдения Шакировым А.Ф. требований дорожного знака 5.15.1 и вышеуказанных требований Правил его нахождение в месте происшествия исключалось, в связи с чем вопрос наличия прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО11. сомнений не вызывает.

При этом ни в своих объяснениях, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шакиров А.Ф. свою вину в совершении рассматриваемого правонарушения не оспаривал, подтвердив изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства его совершения.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Шакирова А.Ф. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении ФИО12 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выводы о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, соответствующее заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, а позиция привлекаемого лица об излишне длительном нахождении потерпевшего на лечении является его субъективной позицией, не подтвержденной какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о виде назначаемого Шакирову А.Ф. наказания судьи районного и областного судов, надлежащим образом оценив все указанные в ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом обстоятельства данного правонарушения, совершенного в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при умышленном игнорировании Шакировым А.Ф. требований дорожного знака, запрещающим ему движение в избранном им направлении, с учетом неоднократного привлечения Шакирова А.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае Шакировым А.Ф. было допущено грубое и повторное нарушение Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в приближенном к минимальному размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному виду наказания.

Постановление о привлечении Шакирова А.Ф. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░13 -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░