Решение от 13.03.2025 по делу № 22-1024/2025 от 20.02.2025

Судья Русяев И.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>      13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

судей Олещенко Е.Д., Савочкиной Е.Н.

с участием:

прокурора Шашко В.А.,                

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,                     

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, образование среднее, холостой, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему приговору осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей и срок отбытый по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 26 173 рубля 69 копеек.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину;

за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по двум составам предъявленного обвинения признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 не оспаривая квалификацию и выводы о виновности ФИО1 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указал на то, что суд при назначении наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим совершенным преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал рецидив преступлений. Обращает внимание на требования ч.2 ст. 63 УК РФ, из которой следует, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Указание на обстоятельство отягчающего наказание по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете судом первой инстанции и противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на признание по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а также назначенное по правилам ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ на 1 месяц.

Возражения на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, не установлено.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО9 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимых случаях, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно – процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1 допущено не было

ФИО1 как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, основаны на доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в совершении ФИО9 инкриминируемых преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается собственными показаниями об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые обоснованно признанные судом правдивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1об обстоятельствах утери кредитной карты. Кроме того, судом обоснованно признаны в качестве доказательств совершенного преступления письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия; протокол проверки показания на месте; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

Суд также привел в приговоре свидетельские показания Свидетель №1 об обстоятельствах заведения в отношении ФИО1 контрольно наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшему к месту его осуществления. Кроме того приведены письменные доказательства: постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов.

Судебная коллегия соглашается с тем, что каких-либо оснований для самооговора ФИО9, равно как и оговора его потерпевшим, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действия правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.3ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденной, установленных при рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре суд привел фактические и правовые основания, по которым не находит повода для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с убедительными выводами суда первой инстанции согласен.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Установив наличие в действиях ФИО1, рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, что справедливо указано автором апелляционного представления.

Рецидив, как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство для назначения ему наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции установлен, верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

                     ░.░. ░░░░░░░░░