Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1279/2023 от 19.04.2023

33–1279/2023 (2-80/2023)                                                             судья Егорова Е.Н.

УИД 62RS0002-01-2022-001534-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                                                        г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» - Киввы Анатолия Георгиевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 05 октября 2022 года, которым определено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило принять меры по обеспечению иска ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» к собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> об установлении сервитута.

Обеспечительные меры ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» просит принять в виде запрета ответчикам – собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершать действия, препятствующие доступу работникам истца к принадлежащему ему объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером №.

В обоснование заявленного требования ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» указала, что одним из оснований иска послужило целенаправленное создание ответчиками препятствий для доступа истцу к своему объекту недвижимости путем возведения временных конструкций из металлического профиля, а также отсутствие иных вариантов проезда и прохода к своему участку. Истец просит установить сервитут по фактически сложившемуся длительное время (более 20 лет) землепользованию. В сентябре 2022 года истец дополнил иск требованием о демонтаже металлоконструкции ответчиков перед въездными воротами на свой земельный участок. Металлическое сооружение ответчиков находится перед въездными воротами истца и полностью блокирует доступ к его объектам. Истец считает, что в случае если бы исковые требования были удовлетворены, а меры обеспечения не приняты, впоследствии было бы затруднительно исполнить судебное постановление, так как ответчики, злоупотребляя своими правами, возвели временные конструкции на своем участке, единственной целью которых является ограничение доступа истцу к своему недвижимому имуществу. Полное отсутствие у истца доступа к своему нежилому помещению из-за неправомерных действий ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так в помещении истца находится газовое оборудование, которое необходимо обслуживать. Имеются и другие обстоятельства, создающие потенциальную угрозу безопасности при отсутствии доступа к помещению. Требования истца направлены на признание вещного права, в силу чего предъявленный иск должен быть отнесен к искам о признании. Истец имеет юридический интерес в том, чтобы установить ограниченное право на часть земельного участка ответчиков для обеспечения своих нужд в виде прохода и проезда к своему земельному участку. Необходимость принятия мер обеспечения иска в указанной ситуации является очевидной, так как непринятие мер обеспечения может повлечь затруднение или невозможность исполнения будущего судебного постановления. С момента приобретения своего помещения в 2001 году и до настоящего времени истец осуществлял проезд и проход к своему участку с земель общего пользования со стороны <адрес> через территорию, с 2006 года преобразованную в часть земельного участка ответчиков. Другого прохода и проезда на земельный участок истца не существует физически. Производственный процесс в помещении истца приостановлен. Под угрозой увольнения и лишения какого-либо дохода восемь сотрудников ООО МАШЗАПЧАСТЬ» предпенсионного возраста. Отсутствие проезда к помещению истца создает угрозу безопасности людей находящихся в нем, а также аварийных ситуаций при отсутствии возможности проезда аварийных служб. Сам по себе факт необходимости обеспечения доступа к земельному участку истца ответчиками не оспаривается. Истец считает, что единственным способом сохранить существующее состояние отношений между истцом и ответчиками, а также сохранить существующий баланс интересов заинтересованных сторон, является принятие судом обеспечительных мер, которые предотвратят вероятность причинения заявителю значительного ущерба. В этой связи истец полагает, что наложение запрета ответчикам является обеспечительной мерой соразмерной заявленным истцом в исковом заявлении имущественным требованиям и применение данной меры позволит сохранить имущественное положение истца. Испрашиваемая обеспечительная мера носит временный характер и имеет цель сохранить существующее положение до разрешения спора по существу. В случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке. Часть принадлежащего ответчикам земельного участка длительное время используется истцом для доступа на свой земельный участок путем прохода работников и проезда автотранспорта. Данный проход (проезд) представляет собой асфальтированную дорогу. Используемый истцом проход (проезд) является единственно возможным способом доступа к его участку. С учетом специфики использования помещения истца, находящимся на принадлежащем ему земельном участке, необходим проезд легкового автотранспорта в рабочее время с 08:00 часов утра и до 18:00 часов вечера и круглосуточный проход работников (в рабочее время проходят сотрудники, в ночное - охрана). Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчикам совершать действия, препятствующие доступу истца к принадлежащему ему земельному участку, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период спора и предотвращения причинения ему значительного ущерба. Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба стороне иска. Требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственникам соседнего участка ограничивать проезд и проход истцу до рассмотрения спора об установлении сервитута по существу подлежит удовлетворению, поскольку иск об установлении сервитута не является негаторным, испрашиваемые обеспечительные меры нетождественны заявленному иску об установлении вещного права, а их принятие не свидетельствует о предрешении спора по существу. Принятие мер обеспечения иска направлено на сохранение баланса интересов сторон, являются гарантией осуществления истцом хозяйственной деятельности в период рассмотрения спора, направлены на предотвращение возможного ущерба и сохранение существующих отношений между сторонами, в том числе, обеспечивает сохранение созданных истцом рабочих мест. Недвижимое имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, является предметом спора, непринятие данных мер может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта и привести к причинению значительного ущерба, несет социальные последствия.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 05 октября 2022 года было отказано в принятии обеспечительные меры.

В частной жалобе представитель истца ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» - Кивва А.Г. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 05 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу. Полагает, вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленных исковых требований является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку иск заявлен по двум требованиям. Первое требование связано с установлением вещного права – сервитута на основании ст.274 ГК РФ и второе об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса незаконной конструкции. Указывает, что принятие мер по обеспечению иска направлено на сохранение баланса интересов сторон, являются гарантией осуществления истцом хозяйственной деятельности в период рассмотрения спора, направлена на предотвращение возможного ущерба и сохранению существующих отношений между сторонами, в том числе обеспечивает сохранение созданных истцом рабочих мест.

В письменных возражениях представитель ответчиков Носова Л.А. просит определение Московского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь гражданско-процессуальным законодательством посчитал, что мера по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать определенные действия не может являться обеспечительной мерой по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о применении мер по обеспечению иска в указанном виде не связано с предметом спора и не обеспечит каким-либо образом в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца об установлении сервитута. Бесспорных доказательств тому, что принятие указанной обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой, также не представлено. Кроме того учел, что истец не указал и не конкретизирован, какие именно действия не должны совершать ответчики, исполняя возложенные на них обеспечительные меры.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно указал, суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры в данном случае не обеспечат каким-либо образом в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца об установлении сервитута.

Довод частной жалобы о том, что иск заявлен по двум требованиям, и кроме основного требования имеется второе требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса незаконной конструкции на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку также заявленная обеспечительная мера не связана с предметом указанного заявленного требования.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░