Решение по делу № 11-656/2017 от 10.10.2017

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-656/2017

по судебному участку №61

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                          13 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 08.06.2017 по гражданскому делу по иску Меньщикова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    исковые требования Меньщикова Е. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» в пользу Меньщикова Е. В. стоимость необходимых ремонтно-строительных работ для устранения выявленных дефектов окон в размере 26 534 руб. 66 коп., стоимость проведения экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 28.04.2017 по 10.05.2017 в размере 10 348 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 21 441 руб. 59 коп., всего 68 324 руб. 77 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 750 руб. 50 коп.

установил:

    24.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор №44-П участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира № общей проектной площадью 50,42 кв.м., жилой проектной площадью – 50,42 кв.м., жилой проектной площадью – 29,84 кв.м., кроме того площадь лоджии – 1,825 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5), находящейся на 5 этаже в подъезде № строящегося 10-этажного 96-квартирного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже по <адрес>.

    23.12.2014 права (требования) и обязанности Дольщика по договору участия в долевом строительстве №44-П от 24.03.2014 переданы ФИО1 Меньщикову Е.В.

Меньщиков Е.В., мотивируя доводы недостатками переданного объекта долевого строительства в виде дефектов окон в квартире, обратился в суд с иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» в свою пользу стоимость необходимых ремонтно-строительных работ для устранения выявленных дефектов окон в размере 26 534 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., неустойку за неиспользование требования истца в добровольном порядке в размере 10 348 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 3 000 руб.

    В судебное заседание истец Меньщиков Е.В. не явился, его представитель по доверенности Павлишина А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

    Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр», оспаривания законность решения суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило отменить заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 08.06.2017 полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование требований указав, что у общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатков не возникла, поскольку фактически указанные расходы им не понесены. Оконные блоки установлены в соответствии с необходимой документацией, АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов изысканий по Вологодской области» выдано положительное заключение. В случае удовлетворения требований истца у общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» возникает право требования возмещения убытков к организации, осуществляющей поставку стеклопакетов, а также экспертному учреждению, выдавшему положительное заключение проекта, вместе с тем указанные лица к участию в деле не привлечены. В связи с ненадлежащим извещением, времени для предоставления дополнительных доказательств у общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» не имелось.

    В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» по доверенности Ильичев М.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

    Истец Меньщиков Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Павлишина А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснила, что потребитель обязан возвратить вещь в случае безвозмездного изготовления новой вещи, в данном случае планируется ремонт, заменены будут негодные части изделия.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу части 2 статьи 7 выше указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив факт нарушения Застройщиком ГОСТ 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия» при установке оконных блоков в квартире истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

     Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» устранение дефектов оконных блоков возможно путем замены глухих створок окон на открывающиеся створки без демонтажа всего окна, для этого необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж стеклопакетов из глухих створок, установка оконных петель, навеска новых открывающихся створок с фурнитурой, установка ответных планок для запирания створки, установка уплотняющей прокладки.

    Учитывая, что имущественные отношения между сторонами повлекут замену, оплату ремонта оконного блока и как следует из выводов эксперта замену части оконного проема, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для обеспечения баланса интересов сторон дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: возложить на Меньщикова Е.В. обязанность передать по акту прием-передачи обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» годные остатки оконного блока, оставшиеся после проведения ремонтных работ, а общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» обязать принять их.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 08.06.2017 дополнить абзацем следующего содержания:

    Возложить на Меньщикова Е. В. обязанность передать по акту прием-передачи обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» годные остатки оконного блока, оставшиеся после проведения ремонтных работ, а общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» обязать принять их.

    В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» - без удовлетворения.

Судья                                                                       Иванова И.В.