Решение по делу № 12-35/2016 от 28.04.2016

Дело № 12-35/2016          

РЕШЕНИЕ

п. Ильинский                                06 июня 2016 г.

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО2,

лица, составившего административный протокол, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ильинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ильинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на автодороге Пермь-Ильинский 77 км+130м управляя транспортным средством TOYOTAHILUX, гос. номер № регион двигаясь со стороны г.Перми в п.Ильинский перед перестроением на правую полосу не подал правый сигнал поворота, тем самым при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху ТС Богдан-2111 гос. номер № регион под управлением водителя ФИО5, который двигался на автодороге Пермь- Ильинский со стороны г.Перми в направлении п.Ильинский, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ильинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, в связи с явным несоответствием выводов инспектора ДПС фактическим обстоятельствам дела. Считает, что виновником аварии является ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил постановление отменить. Пояснил, что при развороте на встречной полосе движения, он подал сигнал правого поворота, развернувшись, он занял свою полосу движения, после чего и произошло столкновение с автомобилем под управлением Ершова, который в нарушение п. 10.1 ПДД двигался на большой скорости и не смог во время оценить дорожную обстановку. Не согласен со схемой, составленной сотрудником ГИБДД, поскольку на ней не верно указано место столкновение, как разделительная полоса движения. Фактически местом столкновения является полоса между полосой движения и ускорительной стороной с правой стороны движения. Согласно объяснениям всех свидетелей, он подал сигнал правого поворота, поэтому п. 8.1 ПДД не нарушал.

Представитель ФИО1 - ФИО2 также поддержал доводы своего доверителя, просил постановление о привлечении ФИО1 к ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводу, изложенные в постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Должностное лицо, вынесшее постановление, не оценило, все имеющиеся по делу доказательства, не устранил сомнения, имеющиеся в объяснениях со схемой ДТП, которая была составлена не правильно.

Должностное лицо, составившее административный протокол ИПДС ОГИБДД Отдела МВД России по Ильинскому району ФИО6 с довода ми жалобы не согласился и пояснил, что место ДТП было отмечено на схеме ДТП крестиком со слов как самих водителей, так и имеющейся осыпи транспортных средств после ДТП. Изначально, по приезду ФИО1 признавал себя виновным в ДТП, т.к. при развороте по встречной полосе не убедился в безопасности своего маневра и не видел двигавшийся автомобиль ФИО14. В последующем, когда была зарисована схема, ФИО1, переговорив со знакомыми, которые приехали на место ДТП, стал отрицать свою вину.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 на автодороге Пермь-Ильинский 77 км + 150 м водитель автомобиля TOYOTAHILUX, гос.номер № регион, двигаясь в сторону г.Перми пересек встречную полосу движения и остановился в кармане остановочного пункта автодороги встречной полосы. Через 5 минут совершил разворот в сторону п.Ильинский, пересекая вновь встречную полосу, при этом не подал сигнал поворота. После чего начал перестроение на свою правую полосу движения, подав сигнал правого поворота, по которой в это время двигался автомобиль Богдан-2111 под управлением ФИО5, в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, схемой ДТП.

Оценив доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при выполнении разворота ФИО1 не выполнил вышеприведенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, заблаговременно подать сигнал указателем поворота, в результате чего, не убедившись в безопасности своего маневра, ФИО1 создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на заключения специалиста ООО "Урал-Автоэкс" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята во внимание.

Как видно из заключений и приложенных к нему документов, специалист ФИО16, проводивший соответствующие исследования, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом в его распоряжении материалы всего административного дела не предоставлялись, что ставит под сомнение правильность проведенного исследования, только по схеме места ДТП и объяснениям ФИО1 и ФИО5

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", это обстоятельство влечет невозможность использования указанного заключения в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ильинскому району подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется и с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, сопряженного с нарушением правил дорожного движения, обстоятельств совершения правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, который имеет постоянное место работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку более мягкое наказание, не будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░