Решение по делу № 2-4270/2023 от 31.08.2023

    Дело №2-4270/2023

УИД 23RS0006-01-2023-006638-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                    07 ноября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца Косяченко А.В., действующего на основании доверенности Косяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косяченко А.В. к Акционерному обществу «ВЭР» о возврате оплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Косяченко А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 31.07.2020 в размере 60 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; понесенные по делу судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что 31 июля 2020 года между Косяченко А.В. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q5, 2014 года выпуска. При заключении указанного договора купли-продажи сотрудники автосалона разъяснили истцу, что приобретение автомобиля возможно только при приобретении услуги: «Техническая помощь на дорогах» от ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является АО «ВЭР». Сотрудниками автосалона истец была введена в заблуждение, ей была навязана ненужная платная услуга. В результате между Косяченко А.В. и ООО «Все эвакуторы» (АО «ВЭР») на основании заявления истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 31.07.2020 был заключен соответствующий договор. В рамках договора истцу была выдана электронная карта <...> стоимостью 60 000 рублей, сроком действия 3 года (31.07.2020 – 31.07.2023). В счет оплаты указанной услуги со счета истца были списаны денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается Чеком по операции, сформированным в Сбербанк Онлайн 31.07.2020. Предметом договора, согласно Оферте договора, размещенной на официальном сайте АО «ВЭР» в сети Интернет, является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. После приобретения автомобиля истец более подробно ознакомилась с условиями услуги и пришла к выводу, что в ней не нуждается. До настоящего времени никаких услуг согласно договору АО «ВЭР» истцу оказано не было. Истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено Заявление об отказе от услуги, расторжении договора и возврате оплаченных за услугу денежных средств от 30.06.2023. В указанном Заявлении истец просила ответчика в 10-дневный срок с момента получения Заявления расторгнуть договор от 31.07.2020, заключенный между Косяченко А.В. и ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник АО «ВЭР») и возвратить Косяченко А.В. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг от 31.07.2020 в размере 60 000 рублей. От АО «ВЭР» поступил письменный ответ от 21.07.2023, из содержания которого следует, что 31.07.2020 истцом Косяченко А.В. была приобретена Карта «Помощь на дороге» (далее – Карта) <...>, истец присоединилась к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте Компании (https://garant-komissar.ru/forma), согласно которому в случае отказа абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, (п. 1.9. Оферты) возврат уплаченных Абонентом денежный средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Итоговая стоимость карты составила 60000 рублей, срок действия Абонентской карты 1096 дней, стоимость одного периода (1день) составила 54 рубля 74 коп. После произведенных расчетов сумма к возврату составила 1094 рубля 89 коп. (1096 дней – 1076 дней) х 54,74 руб. = 1094,89 руб. Для осуществления возврата указанных денежных средств истцу было предложено подписать соглашение о расторжении Договора с возвратом истцу денежных средств в размере 1094 рубля 89 коп. Отказ ответчика от удовлетворения досудебного требования истца послужил основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Условие п. 5.3. Оферты, о том, что стоимость абонентских периодов определяется таким образом, что 90 % от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода (т.е. первого месяца) ущемляет права потребителя, поскольку заведомо ставит его в крайне невыгодное положение в случае отказа абонента от исполнения договора (п. 3.5 Оферты), так как при досрочном расторжении договора потребитель лишается возможности получить уплаченные денежные средства назад, а Исполнитель оставляет себе практически всю уплаченную потребителем сумму за весь первоначально определенный период действия договора. Данные условия явным образом свидетельствуют о неравных договорных условиях для АО «ВЭР» и потребителя, указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в данной части договора. Досрочное расторжение договора явным образом создает для АО «ВЭР» получение неправомерной имущественной выгоды, поскольку прекращение обязательств Исполнителя перед потребителем в случае досрочного расторжения договора фактически позволяет ему получить от потребителя оплату и за тот период, когда обязательства сторон уже прекращены и не действуют, что делает бессмысленной по своей сути реализацию права потребителя на досрочное расторжение договора. Полагает, что досрочное расторжение договора не может в силу норм гражданского законодательства РФ являться более выгодным для Исполнителя, чем его исполнение в течение всего срока действия, иначе отсутствует какая-либо соразмерность в объеме предоставляемых встречных обязательств сторон по договору, а сам договор носит кабальный характер для потребителя. АО «ВЭР» искусственно создана ситуация, когда неправомерное пользование чужими денежными средствами потребителя после досрочного расторжения договора приносит Исполнителю больший объем выгоды, чем условия правомерного пользования, что недопустимо и противоречит положениям гражданского законодательства РФ, регулирующих правоотношения сторон. В действиях АО «ВЭР» явным образом прослеживается недобросовестное намерение неосновательно обогатиться за счет потребителя, получить у него денежные средства фактически только за сам факт заключения договора, независимо от того будет ли он действовать весь срок или будет расторгнут досрочно. Истец считает, что закрепление АО «ВЭР» в условиях договора положений для последующего удержания любым способом внесенной ему потребителем оплаты независимо от срока действия договора и фактических действий Исполнителя по выполнению своих обязательств по своей сути является злоупотреблением правом. Также указывает, что допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя на своевременное удовлетворение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств безусловно причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, размер компенсации которого, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, оценивается истцом в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Косяченко А.В., действующий на основании доверенности Косяченко А.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Направил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений указал, что требование о возврате абонентского платежа в размере 60 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как заключенный между сторонами договор носит абонентский характер и оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг и при невостребованности услуг по договору. Полагает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Произведенная истцом оплата по договору предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение периода действия договора. Если Абонент не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора неприменимы. Обращает внимание на то, что истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора в конце срока действия указанного договора. Полагает, что возврат уплаченных Абонентом денежных средств должен осуществляться Исполнителем пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Согласно приведенному ответчиком расчету сумма к возврату составляет 1094,89 рублей. Указывает, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован. Однако если суд придет к выводу о применении положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 31 июля 2020 года по договору купли-продажи Косяченко А.В. приобрела в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (г. Ростов-на-Дону) бывший в употреблении автомобиль марки «AUDI Q5», 2014 года выпуска, стоимостью 1 410 000 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи от 31.07.2020 на приобретение автомобиля, на основании заявления Косяченко А.В. от 31.07.2020 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги: «Техническая помощь на дорогах» от ООО «Все эвакуаторы» между истцом Косяченко А.В. (заказчик) и ООО «Все эвакуаторы» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технической помощи на дороге, электронная карта <...> сроком действия 3 года (31.07.2020 г. – 31.07.2023 г.), в соответствии с которым заказчик принял условия договора, размещенные исполнителем в сети Интернет, при этом оплата услуг по договору составляет 60 000 рублей, которая производится единовременно.

В счет оплаты услуг исполнителя по договору заказчик Косяченко А.В. перечислила всю сумму оплаты полностью в размере 60 000 рублей на счет исполнителя ООО «Все эвакуаторы», что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

В дальнейшем ООО «Все эвакуаторы» было реорганизовано в АО «ВЭР», которое на момент рассмотрения спора является правопреемником ООО «Все эвакуаторы».

На основании п.5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

30.06.2023 истец в адрес АО «ВЭР» направил заявление об отказе от оказания услуг технической помощи на дороге (электронная карта <...>), расторжении договора и возврате оплаченных за услугу денежных средств в сумме 60 000 рублей. Указанное заявление было получено ответчиком 11.07.2023, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором <...>, однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Как следует из ответа АО «ВЭР» от 21.07.2023, ответчик оставил заявление истца без удовлетворения, в обоснование своего отказа указав, что 31.07.2020 Косяченко А.В. была приобретена Карта «Помощь на дороге» (далее – Карта) <...>, Косяченко А.В. присоединилась к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте Компании (https://garant-komissar.ru/forma). Согласно положениям Договора, подписав заявление о присоединении к оферте, Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Согласно Договору публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, (п. 1.9. Оферты) возврат уплаченных Абонентом денежный средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Итоговая стоимость карты составила 60000 рублей, срок действия Абонентской карты 1096 дней, стоимость одного периода (1день) составила 54 рубля 74 коп. После произведенных расчетов сумма к возврату составила 1094 рубля 89 коп. (1096 дней – 1076 дней) х 54,74 руб. = 1094,89 рублей. Для осуществления возврата указанных денежных средств истцу Косяченко А.В. было предложено подписать соглашение о расторжении Договора.

Отказ АО «ВЭР» от удовлетворения заявленного Косяченко А.В. требования послужил основанием для обращения истца в суд.

Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

На основании положений п. 1 ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса РФ договоры и иные сделки являются основанием для возникновения (установления, изменения или прекращения) гражданских прав и обязанностей.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Судом установлено, что истец Косяченко А.В. по договору купли-продажи от 31.07.2020 приобрела транспортное средство у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», а также заключила с ответчиком договор оказания услуг технической помощи на дороге от 31.07.2020 для личных нужд, в связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом вышеизложенного и исходя из анализа условий договора оказания услуг технической помощи на дороге от 31.07.2020, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг технической помощи на дороге, предусмотренные условиями договора от 31.07.2020, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, законом истцу предоставлено право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг; реализация такого права носит безусловный характер, не поставленный в зависимость от побудительных мотивов такого отказа потребителя, а равно от поведения другой стороны договора.

Воля истца Косяченко А.В., как потребителя услуг ответчика, на отказ от договора оказания услуг технической помощи на дороге от 31.07.2020 была выражена в письменном заявлении, направленном им в адрес ответчика 30.06.2023.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что услугами ответчика с момента заключения договора истец не пользовался, данное обстоятельство подтверждается письменными позициями сторон и сторонами не опровергается. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что Косяченко А.В. воспользовалась услугами в рамках договора оказания услуг технической помощи на дороге от 31.07.2020, равно как и доказательства наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Между тем по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, в этом случае у заказчика возникает обязанность оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 оферты договора (утверждена генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» 02.03.2020) (далее – «оферта») Клиент Компании – дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с компанией путем акцепта данной публичной оферты.

В соответствии с п. 2.1 оферты предметом договора является предоставление Компанией Абоненту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента.

Из содержания п. 6.4., 6.1. и 5.2 оферты также следует, что договор между компанией (АО «ВЭР») и клиентом (истцом) считается заключенным с момента акцептования публичной оферты путем ее полной оплаты по договору в кассу компании (АО «ВЭР») и/или партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании (АО «ВЭР») и/или партнеров Компании при заключении договора.

В п. 1.9. оферты указано, что стороны признают договор – договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно ч.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Договор от 31.07.2020 об оказании услуг технической помощи на дороге был заключен между сторонами сроком на 3 года. За право требовать оказания услуг техпомощи на дороге в течение указанного трехлетнего срока истцом внесена оплата за услуги (абонентская плата) в размере 60 000 рублей.

Если отказ от услуг последовал бы после истечения данного срока, то абонент не вправе был бы требовать возврата платежа (ч. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). Однако, истец отказался от этой услуги 30.06.2023, т.е. в течение срока действия договора, так и не воспользовавшись ни одним видом услуг ответчика по оказанию техпомощи на дороге.

При этом положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают иных последствий при отказе потребителя от исполнения договора, кроме как обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в сумме 60 000 рублей, учитывая тот факт, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, и отсутствие оказанных услуг не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение, а также о том, что правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа заказчика от договора неприменимы, и оплата по договору не была поставлена в зависимость от результатов действий ответчика, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в связи с реализацией его права на отказ от его исполнения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Осуществляя толкование условий заключенного между сторонами договора, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не является абонентским.

В п. 6.12. оферты указано, что стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

Однако суд не может принять во внимание данные положения оферты, поскольку они противоречат как ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, так и ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права потребителя, поскольку фактически возлагают на потребителя обязанность оплачивать исполнителю неоказанные услуги, а потому в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными, не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия договора, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 - «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом за оказание услуг технической помощи на дороге в размере 60 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «ВЭР».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, направленное 30.06.2023 истцом Косяченко А.В. заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг технической помощи на дороге (электронная карта <...>) в сумме 60 000 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям, предусмотренным ст. 3333 Гражданского кодекса РФ, возможно только в случаях явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, поскольку размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен законом, при этом судом не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца Косяченко А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей (60 000 рублей х 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик АО «ВЭР» в установленный законом срок не произвел возврат уплаченных денежных средств по договору оказания услуг в полном объеме, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное и полное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на возврат денежных средств в связи с отказом от оказания услуг, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, поэтому присуждает с ответчика АО «ВЭР» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца Косяченко А.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дороге в сумме 60 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей (2 000 рублей – госпошлина за требования имущественного характера (60 000 рублей), 300 рублей - за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Уточненные исковые требования Косяченко А.В. к акционерному обществу «ВЭР» о возврате оплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835) в пользу Косяченко А.В (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, из которых: 60 000 рублей - сумма, уплаченная по договору оказания услуг технической помощи на дороге; 30 000 рублей –штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу