Решение по делу № 2-3032/2016 ~ М-1716/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3032/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                                г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Безояну Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Безояну Г.Ш. о взыскании задолженности по Договору кредитной карты № по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (на основной долг) в размере <данные изъяты> с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9 % годовых по день фактической уплаты долга, проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере <данные изъяты> с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 50 % годовых на сумму просроченной задолженности по день фактической уплаты долга, неустойки в размере <данные изъяты> с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно по день фактической уплаты долга; о взыскании задолженности по Договору кредитной карты № по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (на основной долг) в размере <данные изъяты> с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9 % годовых по день фактической уплаты долга, проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере <данные изъяты> с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 50 % годовых на сумму просроченной задолженности по день фактической уплаты долга, неустойки в размере <данные изъяты> с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно по день фактической уплаты долга; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Безоян Г.Ш. заключен договор кредитной карты №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых. Кредит предоставлялся до окончания срока действия кредитной карты. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Положении «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», а также в Условиях обслуживания, которыми предусмотрен, в том числе штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Безоян Г.Ш. заключен договор кредитной карты №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых. Кредит предоставлялся до окончания срока действия кредитной карты. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> На основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, возместить судебные расходы.

Истец о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.64).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства и регистрации, от получения судебного извещения уклонился, поскольку конверт с судебным извещением возвращен в суд без вручения адресату с отметкой «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 63), что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.    Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчиков, суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу ст. 118 ГПК РФ, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах своей неявки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «ЭКОМПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52-53).

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» обратился в суд с иском к Безояну Г.Ш. о взыскании задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ Безоян Г.Ш. обратилась в Банк с заявлением-анкетой (офертой) на выдачу кредитной карты (л.д.9-10), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Положении «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» (далее – Положение) (л.д.42-49), Условиях обслуживания счетов для учёта операций с использованием Банковских карт для физических лиц (далее по тексту – Условия) (л.д.50-51), договора, в рамках которого клиент просит Банк выпустить на его имя банковскую кредитную карту <данные изъяты>, открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых. На основании вышеуказанного заявления (оферты) ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ему счет карты №, выпустил и ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику банковскую карту (л.д.11), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Положении и Условиях.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был в установленной законом письменной форме (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ), заключен смешанный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) банковского счета с условием его кредитования Банком (ст. 850 ГК РФ) №, при этом, сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе: размер кредитного лимита <данные изъяты>; размер процентной ставки – 24,9% годовых; размер процентной ставки на сумму просроченной задолженности – 50% годовых; штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа – <данные изъяты>, указанные в заявлении-анкете, Положении, Условиях.

Свои обязательства по договору кредитной карты Банк исполнил в полном объеме (л.д.11), вместе с тем, ответчик обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.22-31), расчетом задолженности (л.д.17-18), и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед Банком по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный долг, <данные изъяты> – неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд не находит оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., а также принимает во внимание то, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности, период ее просрочки.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, на будущее время, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, так как вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имеется. Удовлетворение требований в указанной части может привести к нарушению прав ответчика на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ. Следует разъяснить истцу, что Банк не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в дальнейшем.

Кроме того, Банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по процентам, рассчитанным по день исполнения денежных обязательств.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по дату фактического возврата суммы долга включительно, поскольку взыскание денежных средств на будущее действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При этом, суд учитывает, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, в дальнейшем истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов за соответствующий период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом (на основной долг), <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом (на просроченный долг), <данные изъяты> – неустойка.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» обратился в суд с иском к Безояну Г.Ш. о взыскании задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ Безоян Г.Ш. обратилась в Банк с заявлением-анкетой (офертой) на выдачу кредитной карты (л.д.12-13,14-15), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Положении «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» (далее – Положение) (л.д.42-49), Условиях обслуживания счетов для учёта операций с использованием Банковских карт для физических лиц (далее по тексту – Условия) (л.д.50-51), договора, в рамках которого клиент просит Банк выпустить на его имя банковскую кредитную карту <данные изъяты>, открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых. На основании вышеуказанного заявления (оферты) ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ему счет карты №, выпустил и ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику банковскую карту (л.д.16), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Положении и Условиях.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был в установленной законом письменной форме (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ), заключен смешанный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) банковского счета с условием его кредитования Банком (ст. 850 ГК РФ) №, при этом, сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе: размер кредитного лимита <данные изъяты>; размер процентной ставки – 24,9% годовых; размер процентной ставки на сумму просроченной задолженности – 50% годовых; штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа – <данные изъяты>, указанные в заявлении-анкете, Положении, Условиях.

Свои обязательства по договору кредитной карты Банк исполнил в полном объеме (л.д.16), вместе с тем, ответчик обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.32-41), расчетом задолженности (л.д.19-21), и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед Банком по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный долг, <данные изъяты> – неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд не находит оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., а также принимает во внимание то, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности, период ее просрочки.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, на будущее время, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, так как вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имеется. Удовлетворение требований в указанной части может привести к нарушению прав ответчика на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ. Следует разъяснить истцу, что Банк не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в дальнейшем.

Кроме того, Банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по процентам, рассчитанным по день исполнения денежных обязательств.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по дату фактического возврата суммы долга включительно, поскольку взыскание денежных средств на будущее действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При этом, суд учитывает, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, в дальнейшем истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов за соответствующий период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом (на основной долг), <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом (на просроченный долг), <данные изъяты> – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.8), в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. Доказательств освобождения ответчика от несения расходов по уплате государственной пошлины суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Безояна Г.Ш. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЭКОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к Безояну Г.Ш. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

Копия верна. Судья -                    (И.А.Шабалина).