Решение по делу № 2-45/2015 (2-5534/2014;) от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        23.01.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Зайнетдиновой    Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ОАО Магистральные нфетепроводы    « Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба») к Овсянникову    В.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному иску    Овсянникова    В.В.    к ОАО « Магистральные    нефтепроводы « Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба»)     о предоставлении части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

         ОАО     Магистральные нефтепроводы « Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба») обратилось в суд с иском к Овсянникову В.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Министерством строительства и ЖКХ <адрес> был заключен договор №, по которому ОАО МН « Дружба» был передан в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства подземного корпуса с подземным гаражом. В ходе проведения проверки данного земельного участка была выявлено, что часть его самовольно занята Овсянниковым В.В., который огородил металлическим забором с воротами, посадил     деревья на данной огороженной части земельного участка и забетонировал площадку.    Управлением Россреестра по <адрес> было проведено мероприятие в рамках государственного земельного надзора с выездом государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель на земельный участок Овсянникова В.В. В ходе этого мероприятия были проведены замеры границ земельного участка, который использует Овсянников В.В. и было выявлено, что    ответчик использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., хотя является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Также было выявлено, что Овсянников В.В. незаконно занял и использует часть земельного участка, переданного в аренду ООО     МН « Дружба». По данному факту Овсянников В.В. был привлечен к административной ответственности, а также последнему было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении вышеуказанных нарушений земельного законодательства со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени данное требование не    исполнено, земельный участок не освобожден, забор с воротами не    демонтированы.

Ссылаясь на то, что действия Овсянникова     В.В.    нарушают права общества на использование земельного участка, просит обязать Овсянникова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ОАО МН « Дружба» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка путем сноса    незаконно возведенных металлического забора с воротами, зеленых насаждений и демонтажа бетонной площадки, в течении <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Овсянникова    В.В. расходы по     оплате государственной пошлины.

Овсянников В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Магистральные    нефтепроводы « Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба»)      о предоставлении части земельного участка, указав, что    он является собственником жилого дома и земельного участка    по адресу: <адрес>. Согласно проекта границ земельного участка, переданного ОАО     МН « Дружба» в аренду на нем    находится принадлежащий ему жилой дом, имеющий гаражный бокс для одного автомобиля, а также земельный участок, на котором расположен    данный дом.    Для того, чтобы он имел возможность использовать свой жилой дом и земельный участок, ему необходим свободный доступ - проход и проезд к жилому дому. Для данных целей     он обеспечил     указанный доступ через земельный участок, переданный по договору аренды    ОАО МН « Дружба». Считает, что при подготовке и согласовании проекта границ земельного участка, а также заключения договора аренды не были учтены его права как собственника, а также действующие противопожарные и градостроительные нормы и правила. В том случае, если он освободит самовольно занятый земельный участок он фактически потеряет возможность проходить к жилому дому и въезжать в гаражное помещение. В связи с этим просит, обязать ОАО    МН « Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба»)     предоставить ему    часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> переданного в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., для свободного прохода к жилому дому, въезду личного автотранспорта в    гаражный бокс, а также проезда спецавтотранспорта МЧС и других аварийный    служб.

Представители 3 - их лиц Министерства строительства по <адрес>, Управления Россреестра по    <адрес> в судебное    заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель    ОАО МН « Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба»)     Воронкова Л.А., действующая на основании доверенности,    просила обязать Овсянникова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ОАО МН «Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба»)    на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка путем сноса    незаконно возведенных металлического забора с воротами, зеленых насаждений и демонтажа бетонной площадки; встречные требования Овсянникова В.В. не признала, при этом пояснила, что требования о предоставлении     части земельного участка     может быть предъявлено лишь к его собственнику, которым    общество не является. При заключении договора аренды нарушений каких – либо    прав Овсянникова В.В. допущено не было. Перед предоставлением в аренду данного земельного участка были подготовлены проекты    подземного корпуса с поземным гаражом, а также получены все необходимые экспертизы, подтверждающие,     в том числе отсутствие нарушений прав каких – либо лиц. На части земельного участка, незаконно занятом Овсянниковым В.В., планируется     также будет располагаться котлован, который в настоящее время вырыть невозможно, поскольку на нем размещена бетонная    конструкция, незаконно     высажены зеленые насаждения, а также он огорожен металлическим забором.

Представитель Овсянникова В.В.    - Шлыков В.В., действующий на основании доверенности, требования    общества не признал, поддержал встречные требования Овсянникова В.В., при этом пояснил, что      правоустанавливающих документов на    спорный земельный участок у Овсянникова В.В. не имеется,    он был самовольно занят, однако это    было вынужденной мерой. Кроме того, считает, что на спорной части земельного участка не может располагаться котлован, поскольку в этом случае произойдет обрушение дома, принадлежащего Овсянникову В.В.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60     ЗК РФ, нарушенное право на земельном участке подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,    землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может    быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению     других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между    Министерством строительства и ЖКХ <адрес> и ОАО МН « Дружба»    был заключен договор аренды земельного участка № №, в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия указанного договора определен до     ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47- 57).

    К указанному договору были    заключены дополнительные соглашения, которые    прошли государственную регистрацию ( л.д. 58- 64).

    Овсянников В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.65).

Судом установлено, что Овсянников В.В. самовольно занял часть земельного участка, переданного в аренду ОАО МН « Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба»), оградив его металлическим забором с воротами, высадил на данном земельном участке зеленые насаждения и забетонировал площадку.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем    Овсянникова В.В. в судебном заседании и подтверждаются отсутствием правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также письмами заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, в которых содержится информация о том, что в ходе проверки было выявлено самовольное занятие Овсянниковым В.В. земельного участка, в отношении последнего по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, назначено административное наказание и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства с установлением срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67, 68, 70 ), схематическим чертежом земельного участка ( л.д. 69),    фототаблицей ( л.д. 81- 91), материалами дела об административном правонарушении в отношении Овсянникова В.В. ( л.д. 103- 145). Кроме того, в судебном заседании была обозрена запись,    находящаяся на флеш - карте, из которой следует, что Овсянников В.В. самовольно занял часть земельного участка, огородив его забором с воротами, высадил на нем зеленые насаждения и забетонировал площадку.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Овсянников В.В. незаконно занял часть земельного участка, переданного в аренду ОАО МН « Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба»), огородив его металлическим забором с воротами, высадил на нем     зеленые насаждения и забетонировал площадку, что приводит к нарушению прав    данного общества, связанного с использованием указанного земельного участка. При таких обстоятельствах, требования ОАО МН « Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба»)     являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, встречные требования Овсянникова В.В.    удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Требование об обязании предоставить часть земельного участка для свободного прохода к жилому дому, въезда личного автотранспорта в гаражный бокс, а также проезда спецавтотранспорта МЧС и других аварийных служб фактически является требованием об установлении сервитута.

Согласно приведенной выше нормы материального права, требования об установлении сервитута    предъявляются к собственнику земельного участка.

    Поскольку ОАО МН « Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба»)    собственником спорного    земельного участка не является, оснований для удовлетворения встречных требований Овсянникова В.В. не имеется. В связи с этим, требования Овсянникова В.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Овсянникова В.В. о том, что на спорной части земельного участка не может располагаться котлован, поскольку в этом случае произойдет обрушение дома, принадлежащего Овсянникову В.В., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО МН    Дружба» ( АО «Транснефть - Дружба»). Земельный участок был предоставлен    указанному обществу для определенных целей – строительства после    исследования    всех необходимых заключений и экспертиз, подтверждающих отсутствие каких – либо нарушений, в том числе прав и законных интересов    третьих лиц, к которым также относится Овсянников В.В. Кроме того, каких – либо доказательств, подтверждающих возможное обрушение дома, Овсянников В.В.    либо его представитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Ссылки представителя Овсянникова В.В. на то, что    спорный земельный участок необходим для     беспрепятственного    прохода и проезда к дому, не состоятельны. Судом установлено, что с требованием об установлении сервитута Овсянников В.В. к собственнику земельного участка не обращался. Поскольку в ином порядке данные требования     рассмотрены быть не могут,    ОАО    МН «Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба»)    самостоятельным правом на передачу земельного участка либо его части не обладает, суд считает, что    действиями ОАО МН « Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба»)    какие – либо права и законные интересы     Овсянникова В.В. не нарушаются.

Утверждения    представителя Овсянникова В.В. о том, что      договор аренды, которым обществу был предоставлен    земельный участок, не учитывает права Овсянникова В.В. как собственника, а также нарушает действующие противопожарные и градостроительные нормы и правила, безосновательны, поскольку законность договора аренды не является предметом судебного разбирательства.

Доводы представителя Овсянникова В.В. о том, что     срок действия договора аренды, которым обществу в аренду    был предоставлен в том числе спорный земельный участок является истекшим, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО « Транснефть - Дружба» (АО « Транснефть - Дружба»)    не имеется, являются несостоятельными. Как установлено судом, указанный договор является продленным, соответственно, действующим, что подтверждается       приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № ( л.д.230). При таких    обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что АО «Транснефть - Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба»)    является не надлежащим истцом по данному спору.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО    Магистральные нефтепроводы « Дружба» ( АО « Транснефть - Дружба») удовлетворить.

Обязать Овсянникова     В.В.    освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный ОАО МН « Дружба» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка путем сноса    незаконно возведенных металлического забора с воротами, зеленых насаждений и демонтажа бетонной площадки.

Взыскать с Овсянникова В.В. в пользу ОАО МН «Дружба» (АО « Транснефть - Дружба»)     расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Овсянникова В.В. к ОАО    Магистральные нефтепроводы « Дружба» (АО « Транснефть - Дружба»)    о предоставлении части земельного участка отказать.

               Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2015г.

Судья                                                                                                                                    Ю.В. Косенко