Решение от 20.09.2016 по делу № 2-4986/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-4986/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года             г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова ФИО12 к Стоколосу ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Боровков А.Н., обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Стоколосу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Боровиковым А.Н. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Стоколос А.В.

ДТП произошло по вине водителя Стоколос А.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Стоколоса А.В. застрахована в страховой компании ОСАО «Страховой дом №ВСК» согласно полису ЕЕЕ №.

Истец обратился, согласно закону «Об ОСАГО» в страховую компанию ФИО23», однако от компании ФИО24» был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что по страховому полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО7 при использовании иного транспортного средства.

На этом основании истец обратился к виновнику происшествия с требованием возмещения ущерба, однако последний отказался его выплачивать.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 за составлением экспертно-технического заключения.

Согласно экспертно-технического заключения № от 23 мая 2016г., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 101600 рублей.

Просит взыскать со Стоколоса А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности 1400 рублей.

В судебное заседание истец Боровков А.Н. не явился, извещен, его представитель Яковлев Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Стоколос А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены. Представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что по полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО2 т<данные изъяты> г/н №. (л.д. 22-24).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Боровиковым А.Н. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Стоколос А.В. (л.д. 4).

ДТП произошло по вине водителя Стоколос А.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика не имеется..

Ответчиком были представлены сведения о страховании своей гражданской ответственности в страховой компании ОСАО «Страховой дом ВСК» согласно полису ЕЕЕ №.

Истец обратился, согласно закону «Об ОСАГО» в страховую компанию ФИО15», однако от компании ФИО14 был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что по страховому полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО7 при использовании иного транспортного средства.

Какие-либо доказательства того, гражданская ответственности Стоколос А.В. действительно застрахована ОСАО «Страховой дом ВСК» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчике Стоколос А.В. лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 за составлением экспертно-технического заключения.

Согласно экспертно-технического заключения № от 23 мая 2016г., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 101600 рублей (л.д. 6-17)

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 101600 руб. представленное стороной истца заключение эксперта ИП Романова А.В., поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Суд учитывает, что Стоколос А.В. возражений по заключению независимой экспертизы не представил, о проведении судебной экспертизы не просил. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 101600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиками возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию 15000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 3232,00 руб. (3200 руб. + 2 % х (101600,00 руб.-100000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 101600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 136 600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3232 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░