Решение по делу № 33-10442/2024 от 28.11.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов И.М.

дело № 9-819/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-003887-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2024 года, № 33-10442/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 мая 2024 г. о возврате иска

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 мая 2024 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, - возвратить со всеми приложенными документами».

На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением судьи от 19.04.2024 исковое заявление ФИО5 оставлено без движения до 8 мая 2024 г.

В дальнейшем основанием для возвращения искового заявления явилось не устранение в установленный срок истцом недостатков, которые явились причиной оставления искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Между тем, указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 3 статьи 136 ГПК РФ установлено, что если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которыми они были поданы.

Согласно статье 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя исковое заявление без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом, разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья обязан убедиться в неисполнении истцом недостатков, поименованных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок и достаточности установленного судом срока для выполнения требований, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана должная оценка тем обстоятельствам, что фактически копия определения об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2024 была направлена ФИО6 только 29 мая 2024 г., согласно штампу экспедиции Советского районного суда г.Махачкалы, а учитывая установленный судом срок для устранения недостатков - до 8 мая 2024 г., позднее получение истцом (8 мая 2024 г.) копии определения суда от 19.04.2024 г., указанный срок являлся явно недостаточным для истца для устранения поименованных в тексте определения суда от 19.04.2024 г. недостатков, что должно было быть учтено судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления от 8 мая 2024 г.

Кроме того, судьей вопрос о продлении срока оставления искового заявления без движения в порядке статьи 111 ГПК РФ не рассматривался. Учитывая объективную необходимость продления указанного срока, судьей изначально установленный срок для устранения недостатков, поименованных в тексте определения об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2024 года, продлен не был.

Таким образом, суд, не установив наличие реальной возможности исполнить требование определения суда об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2024 в установленный судом срок, возвратил исковое заявление по формальным основаниям.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что возврат искового заявления влечет лишение заявителя гарантированного права на судебную защиту, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает принятое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 мая 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО5 направить в Советский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2024 г.

Председательствующий