Решение по делу № 33-1711/2018 от 22.03.2018

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года № 33-1711/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2018 года, которым исковое заявление Смирновой И.С. удовлетворено частично.

Признан незаконным приказ № 89кд от 12 сентября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Смирновой И.С. в виде объявления замечания и снижении процента для расчета премии за август 2017 года.

Признан незаконным приказ № 101кд от 18 октября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания и снижении премии за квартал» в отношении Смирновой И.С. в виде объявления выговора и снижении размера премии за 3 квартал 2017 года.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу Смирновой И.С. взысканы не выплаченные премии за август 2017 года 7699 рублей 82 копейки, за 3 квартал 2017 года 7692 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей.

В остальной части требования Смирновой И.С. оставлены без удовлетворения.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 915 рублей 71 копейку.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Смирновой И.С., ее представителя по доверенности Жуковой П.В., представителя муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Водоканал» по доверенности Дувановой Л.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Смирнова И.С. работала в муниципальном унитарном предприятии г. Череповца «Водоканал» (далее - МУП г. Череповца «Водоканал»), с 01 июня 2017 года в должности ... сетей канализации цеха эксплуатации сетей водопровода и канализации.

Приказом № 89кд от 12 сентября 2017 года Смирновой И.С. за нарушение пунктов 2.10, 2.13 и 2.29 должностной инструкции объявлено замечание и снижен процент для расчета премии за август 2017 года на 25 пунктов.

Приказом № 94кд от 10 октября 2017 года Смирновой И.С. за нарушение пунктов 2.8, 2.13, 2.38 должностной инструкции объявлено замечание и установлен размер премии за сентябрь в размере 0%.

Приказом № 101кд от 18 октября 2017 года Смирновой И.С. за нарушение пунктов 2.8, 2.28 должностной инструкции объявлен выговор и установлен размер премии за 3 квартал 2017 года в размере 0%.

На основании приказа МУП г. Череповца «Водоканал» от 23 октября 2017 года трудовой договор со Смирновой И.С. расторгнут, последняя уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Оспаривая законность приказов о применении дисциплинарных взыскании и увольнения, Смирнова И.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ МУП г. Череповца «Водоканал» об увольнении от 23 октября 2017 года, восстановить ее на работе в прежней должности; отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от 12 сентября, 10 октября и 18 октября 2017 года; взыскать с МУП г. Череповца «Водоканал» средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, незаконно удержанные премии за август, сентябрь 2017 года и за 3 квартал 2017 года.

Исковые требования мотивировала тем, что с декабря 2016 года ее стали выживать из организации, что проявилось в различных незаконных приказах и распоряжениях. В оспариваемых приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 сентября 2017 года, от 10 октября 2017 года, от 18 октября 2017 года не содержат прямого указания на факты нарушений. За время работы на предприятии должностные обязанности исполнялись ею в полном объеме и в установленные сроки. Считает, что данные приказы изданы с нарушением локальных нормативных актов МУП «Водоканал» и трудового законодательства, а также имеются нарушения процедуры, установленной Положением о премировании, в связи с чем, они являются незаконными. Увольнение было вынужденным, так как поступали угрозы о том, что уволят по другой статье Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Смирнова И.С. и ее представитель Жукова П.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МУП г. Череповца «Водоканал» по доверенности Дуванова Л. A. иск не признала и пояснила, что заявление об увольнении истец написала добровольно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова И.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, так как вынужденный характер увольнения подтверждается аудиозаписью, которая была представлена в суд первой инстанции. Кроме того, размер морального вреда необоснованно занижен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд, учитывая разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и понуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе Смирновой И.С. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа МУП г. Череповца «Водоканал» от 23 октября 2017 года об увольнении, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление Смирновой И.С. на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы истца о вынужденном написании заявления об увольнении судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Представленная Смирновой И.С. в подтверждение указанных доводов аудиозапись разговора с представителями работодателя, судом обоснованно признана недопустимым доказательством, поскольку из нее не ясно, где, когда и кем была сделана аудиозапись, чьи голоса на ней зафиксированы, а также обстоятельства, при которых она была создана. При этом показаниями свидетелей принадлежность голоса на аудиозаписи конкретному лицу подтверждена быть не может.

Каких-либо иных бесспорных и объективных доказательств в подтверждение своей позиции, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права Смирновой И.С. были нарушены незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном издании приказов № 89кд от 12 сентября 2017 года, № 101кд от 18 октября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, определенной в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░