Решение от 28.05.2015 по делу № 2-1074/2015 от 26.01.2015

№2-1074/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владивосток                             28 мая 2015 года

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравченко А.И.,

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского счета с возможностью использования банковской дебетовой карты. По условиям данного договора банк на её имя открыл банковский счет № №, выпустил банковскую карту «Мастеркард стандарт» № №

ДД.ММ.ГГГГ банковская карты была у неё украдена неизвестными лицами, о чем она в тот же день заявила в ОП № УМВД России по <адрес> и уведомила об этом банк. На момент кражи банковской карты на счете находилась денежная сумма в размере <данные изъяты>

Сотрудник кол-центра заблокировал карту и сообщил ей о том, что денежная сумма, находящаяся на счете не снята, но зарезервирована для перевода в связи с чем необходимо обратиться в офис банка с заявление о несогасии с транзакциями и требованием приостановить движения по счету.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в операционный офис <данные изъяты>» с заявлением о несогласии с транзакциями выполненными по ее банковской карте, просила аннулировать все транзакции по счету за ДД.ММ.ГГГГ и движение по счету не проводить. Однако ДД.ММ.ГГГГ вся сумма, находящаяся на ее счете была снята через банкомат другого банка неизвестным лицом. При этом о проведении указанных выше операций ответчик ее не уведомил, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не давала распоряжения на указанные операции не проверял.

Кроме того, ответчик списал с ее счета стоимость обслуживания банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что банковская карта была заблокирована. Списана оставшаяся на карте денежная сумма на обслуживание карты в размере <данные изъяты>, долг за обслуживание карты в размере <данные изъяты> банк оставил за ней.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой заявила о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения ответчиком претензии, а также просила вернуть ей денежную сумму хранившуюся на счете с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе сумму списанную ответчиком со счета в качестве платы за банковские услуги, и компенсировать моральный вред.

Полагает, что ответчик неправомерно произвел списание денежных средств с ее банковского счета, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>, штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что снятие денежных средств со счета истца было осуществлено через банкомат стороннего банка в период с 9.38 до 9.47 ч. по Московскому времени с введением правильного ПИН-кода, тогда как распоряжение заблокировать карту поступило от клиента только в 11.04 ч. по Москве. В соответствии с п.6.6.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» клиент обязан хранить в секрете ПИН-код, которй является аналогом собственноручной подписи. При этом клиент несет ответственность за свои операции, совершенные с использование карты, до момента уведомления банка об утрате карты. Учитывая, что для снятия денежных средств был использован ПИН-код, известный только истцу, что подтверждают данные процессинга, банк не может считать спорные операции несанкционированными. Услуга банка о направлении клиенту SMS-уведомлений о совершенных операциях по счету является платной и не была подключена клиенту ФИО1 В связи с этим банк не может нести ответственности за убытки, причиненные неполучением истцом SMS-уведомлений о совершенных операциях по счету. Денежные средства, снятые в стороннем банкомате ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета владельца карты только по результатам получения информации (процессинга) ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит Правилам использования карт «Райффазенбанк». Списание банком ДД.ММ.ГГГГ частичной платы за обслуживание счета также произведено правомерно, согласно утвержденным банком тарифам, при этом специально распоряжения клиента для этого не требовалось. Услуги банком истцу оказывались качественно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась держателем карты № <данные изъяты>» №, которая была выдана ей на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета / выпуска банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружив утрату данной банковской карты в 11.04 (МСК) заявила в Службу поддержки держателей пластиковых карт банка об утрате и блокировке карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис <данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о несогласии с транзакциями выполненными по ее банковской карте ДД.ММ.ГГГГ и просила движение по счету не проводить.

В соответствии с выпиской по счету полученной истцом посредством системы «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, текущий остаток по счету составлял <данные изъяты>

Несмотря на заявление клиента об обнаружения факта утраты электронного средства платежа и уведомления о несогласии с операциями, совершенными с использованием банковской карты ДД.ММ.ГГГГ года, банк ДД.ММ.ГГГГ списал со счета клиента денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11). После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец нарушила порядок использования электронного средства платежа, доказательств того, что банковская карта во время несанкционированного списания денежных средств со счета была в распоряжении истца или третьих лиц по поручению истца также не представлено. Регистрация электронным терминалом операции с использованием карты с применением правильного ПИН-кода не является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты. Факт ввода правильного PIN-кода при снятии денежных средств истца в банкомате стороннего банка соответствующей документацией не подтвержден, а представленные ответчиком на иностранном языке данные процессинга без соответствующего перевода на русский язык не могут быть признаны судом надлежащим доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в банк претензию, в которой потребовала вернуть принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов на них в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсировать причиненный моральный вред. Однако указанная претензия не была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направил истцу ответ, в котором отказал в возврате денежных средств.

Вместе с тем, суд исходя из презумпции добросовестности действий потребителя (статья 10 ГК Российской Федерации), приходит к выводу, что банк обязан возместить истцу ФИО1 сумму операций совершенных без ее согласия.

В соответствии со ст.395 Г РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на указанную сумму исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования равной 8,25 %. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (<данные изъяты>.

В то же время суд не находит оснований для взыскания по данному спору, который вытекает из договора банковского счета, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возврат несанкционированно списанных денежных средств нельзя отнести к услугам.

Оснований для удовлетворения требований истца о возврате списанной банком ДД.ММ.ГГГГ комиссии за годовое обслуживания банковской карты, суд не усматривает.

Оплата годовой комиссии за облуживание карт предусмотрена п.20.2 «Правил использования Карт <данные изъяты>». При этом в соответствии с п.3.7., п. 6.7.4, п.6.1.8 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан <данные изъяты>» банк имеет право производить списание денежных средств комиссии за годовое обслуживание банковской карты без получения дополнительно согласия клиента.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установленный факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, выразившейся в не предоставлении банком своевременной информации о совершенных операциях по списанию денежных средств при наличии запрета клиента, суд на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░