Решение от 20.07.2023 по делу № 1-589/2023 от 28.04.2023

Уголовное дело № 1-589/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-001262-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                             20 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимых Змазневой С. С., Елисеенко Н. И.,

защитников – адвокатов Бабич М. Е., Логуновой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Змазневой С. С., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Елисеенко Н. И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Змазнева С. С. и Елисеенко Н. И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-00час. <дата> до 05-20час. <дата> Змазнева С. С. и Елисеенко Н. И., находясь вместе в доме по <адрес>, где Елисеенко Н. И. предложил, а Змазнева С. С. дала свое согласие на совершение хищения имущества с охраняемой территории, принадлежащего АО «СУЭК-Кузбасс», таким образом, Змазнева С. С. и Елисеенко Н. И. вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение хищения имущества, принадлежащего АО «СУЭК-Кузбасс», при этом роли каждого не распределяли, решили действовать по обстановке. После чего, Змазнева С. С. и Елисеенко Н. И., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «СУЭК-Кузбасс», 27.12.2022г. в период времени с 04-00час. до 05-20час., воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер их действий, через незапертые ворота незаконно проникли на охраняемую территорию обогатительной фабрики ПЕ «Полысаевская» АО «СУЭК-Кузбасс», расположенную по адресу: <адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее АО «СУЭК-Кузбасс» имущество, а именно: четыре корзины Н-900 от центрифуг для обезщвоживания обогащаемого угля, общим весом 150кг на общую сумму 2916,90руб., причинив ОАО «СУЭК-Кузбасс» ущерб на вышеуказанную сумму, однако не довели до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником охраны ООО «Беркут-С» на территорией обогатительной фабрики.

В судебном заседании подсудимые Змазнева С. С. и Елисеенко Н. И вину в совершении преступления признали полностью, от дачи пояснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержали показания, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из письменных показаний подсудимой Змазневой С. С., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 102-104) следует, что с <дата> до <дата> она с сожителем Елисеенко Н. И. находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, <дата> около 03-00час. Елисеенко предложил сходить на шахту Полысаевская и похитить оттуда металл, на что она согласилась. Они пошли на территорию шахты Полысаевская по <адрес>, обойдя территорию шахты с задней стороны, вошли на территорию, где у обогатительной фабрики обнаружили четыре корзины железных, присыпанные снегом, которые решили похитить, чтобы в последующем сдать на пункт приема металла и купить спиртное. Они осмотрелись вокруг, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, Елисеенко откопал их от снега, корзины были конические, округлой формы, сложенные друг в друга по две штуки, в паре весили около 80кг. Елисеенко и она покатили корзины, каждый по паре. У котельной Елисеенко увидел, что к ним бежит сотрудник охраны и побежал в сторону выхода, а она стояла на том же месте; данный металл остался возле ее. Охранники увели ее на пост охраны, где она сказала свои данные и данные Елисеенко, а также свои данные и данные Елисеенко назвала приехавшим сотрудникам полиции. Если бы охранник их не заметил и не задержал, то они бы выкатили корзины с территории шахты и сдали бы их в пункт приема металла. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласна.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, Змазнева С. С., показала, что находясь на территории ш. Полысаевская по <адрес>, возле Обогатительной фабрики совместно с Елисеенко обнаружили 4 железные корзины, которые пытались похитить, но были замечены сотрудником охраны; Елисеенко побежал к выходу, а она осталась стоять и была задержана около 5-20час. 27.12.2022г. (л.д.54-59).

Согласно письменным пояснениям подсудимого Елисеенко Н. И., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 128-130) следует, что с <дата> до <дата> он с сожительницей Змазневой С. С. находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, <дата> около 03-00час. он предложил Змазневой С. С сходить на шахту Полысаевская и похитить оттуда металл, на что она согласилась. Около 04-00час. <дата> они пошли на территорию шахты Полысаевская по <адрес>, обойдя территорию шахты с задней стороны, вошли на территорию, где возле здания обогатительной фабрики обнаружили четыре железных корзины, присыпанные снегом, которые решили похитить, чтобы в последующем сдать на пункт приема металла и купить спиртное. Они осмотрелись вокруг, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, он откопал их от снега, корзины были конические, округлой формы, сложенные друг в друга по две штуки, весом пара была около 80кг. Он и Змазнева покатили корзины, каждый по паре. У котельной он увидел, что к ним бежит сотрудник охраны, испугался и побежал в сторону выхода, а Змазнева осталась. Он пошел сразу домой и лег спать, утром около 08-00час. <дата> приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, Елисеенко Н. И., показал, что находясь на территории ш. Полысаевская по <адрес>, возле Обогатительной фабрики обнаружил 4 железные корзины, которые совместно с Змазневой пытались похитить, но были замечены сотрудником охраны; он побежал к выходу (л.д.60-63).

Суд, оценив указанные выше показания Змазневой С. С., Елисеенко Н. И. находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами

Кроме признания своей вины Змазневой С. С и Елисеенко Н. И., их виновность в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами:

-из показаний представителя потерпевшего П. (л.д.33-35,95-97), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что <дата> около 07-00час. ему от Ч. стало известно о проникновении на территорию ПЕ «Обогатительная фабрика» уч. Полысаевская по адресу<адрес>, и была попытка хищения лома металла, на месте задержана Змазнева С. С., с ней был мужчина, который скрылся с места происшествия. О случившимся Ч. сообщил в полицию. Со слов охранника Г., во время обхода территории ПЕ Обогатительной фабрики уч. Полысаевский <дата> около 05-20час. он обнаружил неизвестных женщину с мужчиной, которые пытались похитить лом металла, он задержал женщину Змазневу С. С., мужчина Елисеенко Н. И. скрылся. Металл, который пытались похитить, это корзины Н-900 от центрифуг для обезвоживания обогащаемого угля, их общая стоимость составляет 2916,90руб., имущество было оставлено на территории АО «СУЭК-Кузбасса», гражданский иск не заявлен, по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- из показаний свидетеля Ч. (л.д. 68-70), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности начальника охраны объекта — участок обогатительной фабрики АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Полысаевская» по <адрес>. <дата> ему позвонил охранник Г., сообщил ему, что им задержана женщина, которая пыталась с неизвестным мужчиной похитить металлолом с охраняемой территории, предназначенной для хранения материальных ценностей АО «СУЭК-Кузбасс»; мужчина убежал. Женщина представилась как Змазнева С. С., пояснила, что была вместе с Елисеенко Н. И., который ей предложил совершить хищение с территории Обогатительной фабрики. О данном происшествии он сообщил П. и в полицию. Змазнева и Елисеенко имущество вынести за охраняемую территорию не смогли;

- из показаний свидетеля Г. (л.д. 92-94), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что работает в ООО <данные изъяты> в должности охранника на территории ПЕ «Полысаевская» обогатительная фабрика по <адрес>. <дата> около 23-00час. он, находясь на дежурстве, проходил территорию и видел, что металлические корзины от центрифуги для обезвоживания обогащаемого угля лежали у обогатительной фабрики. <дата> около 05-20, обходя вышеуказанную территорию, он увидел у котельной неизвестных ему мужчину и женщину, которые катили вышеуказанные корзины по земле. Он побежал к тем, в этот момент мужчина его увидели убежал, женщину он задержал, та представилась Змазневой С. С., назвала данные мужчины, который был с ней Елисеенко Н. И. Имущество обогатительной фабрики — 4 корзины, которые были сложены друг в друга, конической формы, круглые, те вынести не смогли, так как были им замечаны. Он сообщил о случившемся Ч..

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности территории недалеко здания Котельная по <адрес>, на котором находятся 4 корзины железные для центрифуги промышленной, при взвешивании которых вес составил 150кг (л.д.8-14);

- согласно справке от <дата>, карточки <номер> стоимость лома марки 5А в количестве 150кг составляет 2916,90руб. (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра являются металлические корзины в количестве 4 штук, вложенные по две штуки друг в друга, корзины конической округлой формы, со следами коррозии; карточка <номер> от <дата>, справка об ущербе от <дата>, в которых указан вес металла и размер ущерба — 150кг на сумму 2916,90руб. (л.д. 82-83).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи представителем потерпевшего и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимых не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке. ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Признательные показания самих подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Змазневой С. С. и Елисеенко Н. И. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые Змазнева С. С., Елисеенко Н. И., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества АО «СУЭК-Кузбасс» с незаконным проникновением на территорию, которое является иным хранилищем, используется для хранения материальных ценностей, принадлежащих АО «СУЭК-Кузбасс», имеет ограждение, охраняется, группой лиц по предварительному сговору, поскольку совершали совместные и согласованные действия, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, они желали распорядиться им по своему усмотрению, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны, причинив потерпевшему материальный ущерб, о чем свидетельствуют показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Змазневой С. С., Елисеенко Н. И., прямого умысла на тайное хищение имущества, который подтверждается тайным характером их действий, Змазнева С. С. и Елисеенко Н. И., действовали при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Змазневой С. С., Елисеенко Н. И. каждого по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> у Елисеенко Н. И. имеется <данные изъяты>, которое не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Елисеенко Н. И. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо с психическим недостатком, Елисеенко Н. И. нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 76-78). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд признает Елисеенко Н. И. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Вместе с тем, установленное у Елисеенко Н. И. <данные изъяты>, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности подсудимой Змазневой С. С., суд учитывает, что подсудимая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Змазневой С. С., в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается её объяснениями, показаниями, проверкой показаний на месте, из которых видно, что Змазнева С. С. в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, изобличение других сооучастников преступления, состояние здоровья подсудимой. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимой Змазневой С. С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Змазневой С. С., с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

В качестве данных о личности подсудимого Елисеенко Н. И., суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисеенко Н. И., в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, показаниями, проверкой показаний на месте, из которых видно, что Елисеенко Н. И. в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического изобличение других сооучастников преступления, состояние здоровья подсудимой. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого Елисеенко Н. И. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Елисеенко Н. И., с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения подсудимым ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности каждого подсудимого, суд считает, что наказание каждому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым каждому учитывает также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, поведение каждо░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░..

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-589/2023 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.