Решение по делу № 11-247/2016 от 26.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зайцевой ФИО6 к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.03.2014г. истица приобрела у ответчика часы Skagen 358SRC стоимостью 4 450 руб., на которые продавцом установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев. В процессе эксплуатации выяснилось, что часы имеют дефекты, неоднократно подвергались гарантийному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истица возвратила ответчику некачественный товар и потребовала возвратить уплаченную за товар цену, оформив письменную претензию. Поскольку ответчик в установленный законом срок требования не выполнил, истица просит взыскать с ООО «Сибтайм» уплаченную за товар цену 4 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи от 19.10.2015г. исковые требования Зайцевой Е.В. к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана стоимость некачественного товара 4 450 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Зайцева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, лишил ее возможности представить свои пояснения по иску и доказательства. Также не согласна с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при подаче претензии указывала свои банковские реквизиты, на которые ответчик мог перечислить сумму оплаты за товар, однако необоснованно обязывал истицу представить копию паспорта.

В судебное заседание истец – Зайцева Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сибтайм» - Пожиленко О.О. (доверенность от 21.01.2016г.) возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с обнаружением в товаре производственного дефекта, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в адрес покупателя направлен ответ, в котором указывается на возможность получения оплаты за товар в торговой организации, в соответствующие часы работы. Для осуществления перевода на банковские реквизиты продавец запросил у истицы копию паспорта, которая была направлена истицей спустя значительное время после обращения с претензией, по электронной почте в адрес Баркеева А. (письмо от 05.08.2015г.), который на тот момент был уволен из ООО «Сибтайм». В последующем, при ознакомлении с апелляционной жалобой истицы и получением копии паспортных данных ответчик платежным поручением от 18.12.2015г. перечислил Зайцевой Е.В. денежные средства в сумме 4 450 руб. Полагает, что мировым судьей был сделан обоснованный вывод, что ответчик не мог возвратить истице полученную сумму по причинам, зависящим от самой истицы.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при виновном нарушении продавцом прав потребителя, в пользу потребителя может быть взыскании компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, в том числе препятствования продавцу (исполнителю) произвести соответствующие выплаты в добровольном порядке, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.В. и ООО «Сибтайм» был заключен договор купли-продажи часов Skagen 358SRC стоимостью 4 450 руб., установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев.

В пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ часы были сданы Зайцевой Е.В. в сервисный центр для производства гарантийного ремонта ввиду неисправности: останавливаются.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 4 450 руб.

Судом установлено, что ООО «Сибтайм» на основании поступившей от Зайцевой Е.В. претензии о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, 02.06.2015 года направило в адрес истицы ответ в установленный законом срок. Согласно которому признавала заявленные требования Зайцевой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в письме разъяснено право покупателя получить денежные средства в кассе организации по адресу: <адрес> стр. 1 в рабочие дни с 09-00 до 17-00. (л.д. 21).

Ответ на претензию был получен Зайцевой Е.В. лично 15.06.2015 года (л.д. 23). Доказательства того, что истица обращалась к ответчику за получением денежной суммы по указанному в ответе на претензию адресу и ей было отказано в возврате денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе возражений ответчика, пришел к выводу, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для возврата денежных средств Зайцевой Е.В., однако, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самой истицы. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Е.В. о том, что ответчик обязан был осуществить возврат денежных средств исключительно путем безналичного перевода на банковскую карту истицы, не основаны на законе, который не устанавливает каких-либо ограничений для продавца в части выбора способа возврата уплаченной за товар цены – в наличной или безналичной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что ответчик ООО «Сибтайм» своевременно рассмотрел претензию потребителя, дал на неё положительный ответ, однако был лишен возможности осуществить возврат денежных средств по независящим от него обстоятельствам.

Также не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения доводы Зайцевой Е.В. о том, что мировым судьей рассмотрено дело в её отсутствие, чем ограничены права истицы на непосредственное участие в судебном заседании, представление соответствующим объяснений и доказательств. Из материалов дела следует, что истицы была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явилась в отсутствие каких-либо уважительных причин, при этом присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Сибтайм» не возражал против рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи поданному делу, отмены или изменения принятого по делу решения. Решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.В. – без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Зайцевой ФИО6 к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий:                          М.В. Кратенко