Решение по делу № 2-2564/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-2564 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с требованиями о взыскании с ответчика паевого взноса в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.также сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца в связи с тем, что ответчиком после подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма задолженности <данные изъяты>., отказался от требований в этой части.

В обоснование иска указав, что между истцом и <данные изъяты>, 19.08. 2014 г. был заключен договор паенакопления № 12/24. По условиям договора, член кооператива путем внесения паевого взноса участвует в строительстве многоквартирного трех этажного двух подъездного дома, корпус 12 в проекте 1 этап строительства 3 очереди строительства микрорайон Южные горки. После ввода жилого дома в эксплуатацию при условии внесения членом кооператива паевого взноса в полном объеме, член кооператива приобретает право собственности на однокомнатную квартиру в жилом доме.

В соответствии с п.2.1 договора, паевой взнос составил сумму в размере <данные изъяты>

Паевой взнос в указанном размере, а также вступительный взнос в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. оплачены истцом в полном объеме 19.08. 2014 г.

В ходе строительства был изменен генеральный план застройки, которым больше не предусматривалось возведение 12 корпуса жилого дома и передачи квартиры с указанными в договоре ориентирами. Истцом при выходе на место было обнаружено что строительство объекта не ведется.

При таких обстоятельствах, сторонами в соответствии с п.8.3 договора от 02.02. 2015 г. было заключено соглашения о расторжении договора.

В п.3 Соглашения стороны определили, что кооператив осуществляет возврат фактически внесенного членом кооператива паевого взноса в размере <данные изъяты>, в течении 20 дней с даты принятия правлением решения о прекращении членства в кооперативе, по реквизитам членам кооператива, указанным в п. 7 соглашения.

Решение о прекращении членства в кооперативе ФИО1 принято правлением кооператива 02.02. 2015 г. таким образом, денежные средства в размере 2392947 рублей должны были быть возвращены на счет истца не позднее 24.02. 2015 г.

Однако, на дату обращения в суд – 05.06. 2015 г. денежные средства истцу не возвращены.

28.07. 2015 г. истцу выплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02. 2015 г. по 04.06. 2015 г. включительно составила <данные изъяты>.

Судебные расходы истца составили сумму <данные изъяты> состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуги представителя 30000 <данные изъяты>.- стоимость оформления доверенности.

Также истцовая сторона просит взыскать сумму штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком <данные изъяты>, заключен договор паенакопления № 12/24, по условиям которого, кооператив принял на себя обязательства произвести инвестирование строительства жилого дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности для передачи члену кооператива квартиры. После получения заказчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, выплаты членом кооператива паевого взноса, при подписании сторонами передаточного акта о передаче квартиры, выдать члену кооператива справку о полной выплате паевого взноса. Кооператив вправе использовать паевой взнос на осуществление строительства жилого дома, на размещение рекламы, на услуги агентов.

Согласно п. 1.1, предметом договора явилось внесение членом кооператива паевого взноса, и путем внесения паевого взноса, член кооператива участвует в строительстве многоквартирного трех этажного, двух подъездного жилого дома корпус 12.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен паевой взнос в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком <данные изъяты> подписано соглашение о расторжении договора паенакопления № от 19.08. 14 г., по условиям которого, <данные изъяты> приняло на себя обязательства в течении 20 календарных дней осуществить возврат истцу ФИО1 сумму паевого взноса в размере 2392947 рублей.

Сумма паевого взноса возвращена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренный соглашением о расторжении договора от 02.02. 2015 г., срок, ответчик денежные средства истице не возвратил.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое должно было неизбежно наступить.

В соглашении от 02.02. 2015 г стороны установили срок 20 календарных дней. Таким образом, дата зачисления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик пользовался денежными средствами истицы в размере 2392947 рублей без законных на то оснований, в связи подлежит взысканию сумма неустойки.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 25.02. 15 г по 04.06. 2015 г.

Дней просрочки- 100, сумма неустойки – <данные изъяты>.

Однако, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении суммы неустойки, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения по ее выплате, последствия нарушения, размер неустойки, а также компенсационная природа пеней (неустойки), в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до - 20000 рублей.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 13 ФИО6 защите прав потребителей, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договора паенакопления.

Поскольку предметом договора паенакопления, заключенного сторонами 19.08. 2014 являлась лишь действия кооператива направленные на инвестирование строительства жилого дома, и выдача справки о полной выплате пая, и приобретение истцом путем внесения паевого взноса и участия таким образом в строительстве жилого дома, а не обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру, или не обязанность застройщика построить и передать объект долевого строительства, данный договор паенакопления не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом договора. И как следствие не влечет за собой возможности применения к данным правоотношениям ФИО6 защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7238 руб. 93 коп. При этом, недоплата составила 13200 рублей.

Сумма государственной пошлины составила при обращении в суд – 20438 рублей 93 коп. ( из расчета цены иска 2392947 + 54838 руб. 37 коп).

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были возвращены ответчиком только в период рассмотрения спора. А при таких обстоятельствах, по правилам ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом, недоплата в размере <данные изъяты> с ответчика взыскивается в доход государства, а в пользу истца взыскивается сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, с учетом того, что основная сумма долга была выплачена в период рассмотрения дела. С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, государственная пошлина должна была составить – <данные изъяты>. из расчета цены иска ( 2392947 + 20000) и за вычетом 13200 взыскиваемых в доход государства. Сумма составила <данные изъяты>.

Расходы истца на составление доверенности на представителя с учетом ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. включительно, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>- расходы на представителя, <данные изъяты> – стоимость оформления доверенности.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты> взыскании суммы штрафа, ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова