Решение по делу № 33-192/2025 от 09.01.2025

Судья Конышев К.Е.                      дело № 33-192/2025

дело № 2-4923/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005117-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Есменеевой Р. А. – Смирновой Е.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Есменеевой Р. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Есменеевой Р. А. убытки (в том числе в виде невыплаченного страхового возмещения) в размере 248380 руб. 80 коп., неустойку с 6 февраля 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 82602 руб., неустойку за период с 27 сентября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 35300 руб.), но не более 290453 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17650 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9920 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есменеева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 35300 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213080 руб. 80 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 февраля 2024 года по 29 августа 2024 года в размере 72365 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Ивановой О.Н., которая является виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Есменеевой Р.А. – Смирнова Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и снижения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя Есменеевой Р.А. – Мосунова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Ивановой О.Н., управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

16 января 2024 года ответчиком получено заявление истца, в котором последний просил осуществить выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

5 февраля 2024 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от 12 февраля 2024 года, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 198800 руб., с учетом износа – 127000 руб.

15 февраля 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 127000 руб.

По результатам дополнительного осмотра страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 1 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 229400 руб., с учетом износа – 149000 руб.

5 апреля 2024 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22000 руб.

13 июня 2024 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в счет стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., нотариальных расходов в размере 810 руб.

12 апреля 2024 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 25900 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 3367 руб.

19 июля 2024 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 1045 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 136 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2024 года в удовлетворении требований Есменеевой Р.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» подготовлено экспертное заключение от 5 августа 2024 года, установившее, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 184300 руб., с учетом износа – 119400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Гаврилова Р.Р. № 478 от 28 августа 2024 года, выполненному по инициативе истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 398000 руб., с учетом износа – 134500 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене, – 619 руб. 20 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, который исчислен истцом от размера убытков.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма заниженной не является.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

Согласно материалам дела страховщик возместил необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 810 руб., а также осуществил страховое возмещение исходя из восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа в размере 149000 руб. (127000 руб. + 22000 руб.) с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока. Судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 17650 руб. (35300 руб. х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения. Соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 93305 руб. (810 руб. + 1500 руб. + 149000 руб. + 35300 руб.) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы данного штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 93305 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 26 сентября 2024 года изменить в части размера взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Есменеевой Р. А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Есменеевой Р. А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93305 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есменеевой Р. А. – Смирновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2025 года.