Решение по делу № 2-5090/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-1-5090/2024

64RS0042-01-2024-003605-39

Решение

именем Российской Федерации

28.10.2024     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием ответчика Тоджибоева Н.И., адвоката Яковенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низова В. И. к Помирчему В. Н., Тоджибоеву Н. И. о возмещении ущерба,

установил:

Низов В.И. обратился в суд с иском к Помирчему В.Н. о возмещении ущерба. Определением суда в качестве соответчика привлечен Тоджибоев Н.И. В обосновании требований указывает, что 27.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобилей Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Тоджибоева Н.И. и Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением Низова И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тоджибоев Н.И., собственником транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, является Помирчий В.Н. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако, той суммы, которую он получил недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С учетом уточнений исковых требований от 30.09.2024 истец просит взыскать с ответчика 2 623 782 руб.

Истец, его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик иск не признал. Не оспаривая обстоятельства ДТП, от 27.02.2022, вину в совершении ДТП, выразил несогласие с оценкой размера ущерба, произведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика – адвокат Яковенко Р.А. в судебном заседании относительно несогласия ответчика с размером ущерба, пояснил, что истец автомобиль на оценку эксперта не представил. Экспертиза проведена по фотоматериалам, поскольку истец отремонтировал автомобиль, в связи с чем, полагает, что заключение судебной экспертизе не объективно. Кроме того, размер ущерба практически равен стоимости аналогичного автомобиля.

Ответчик Помирчий В.Н., третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 27.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Тоджибоева Н.И. и Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением Низова И.В.

Как следует из административного материала, виновником ДТП является водитель Тоджибоев Н.И., который управляя транспортным средством Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, является Помирчий В.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Низов В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Ответчик Помирчий В.Н. представил в материалы дела Договор аренды автомобиля без экипажа от 25.07.2022, Акт приема-передачи транспортного средства от 25.07.2022 согласно которым автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, передан 25.07.2022 в 16.00 час. в аренду Тоджибоеву Н.И.

Указанное обстоятельство в судебном заседании Тоджибоев Н.И. подтвердил. Указал, что на момент ДТП автомобиль находился в его пользовании на основании договора аренды с Помирчим В.Н.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, пояснений ответчика Тоджибоева Н.И. суд приходит к выводу, что законным владельцем на момент ДТП являлся Тоджибоев Н.И.

Истцом в подтверждении заявленных требований представлено заключению эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» № 505 от 31.10.2022, согласно которому, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 2 505 260 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Тоджибоев Н.И. выразил несогласие с оценкой размера ущерба, представленного истцом.

По ходатайству ответчика Тоджибоева Н.И., для определения размера ущерба, определением суда от 31.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Представитель истца просил оценить размер ущерба не на дату проведения судебной экспертизы, а на день вынесения определения суда, то есть по состоянию на 31.07.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы № 386 от 11.09.2024, выполненной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по состоянию на 31.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области без учета износа составляет 3 023 782 руб.

С учетом страховой выплаты, произведенной истцу АО «АльфаСтрахование» в пределах установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита (400 000 рублей), разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 3 023 782 руб., составляет 2 628 782 руб. (3 028 782- 400 000= 2 628 782), которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы адвоката Яковенко Р.А., относительно того, размер ущерба определен неверно, поскольку экспертом не был произведен осмотр транспортного средства, на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана лишь на основании фотографий объекта исследования, подлежит отклонению, так как проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о порочности экспертного заключения и не влияет на оценку выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе, сведений ГИБДД, акта осмотра автомобиля и фотографий повреждений. Доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела, ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку спорное транспортное средство на момент проведения экспертизы было отремонтировано, его осмотр в данном случае правового значения не имел.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 726 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом суммы удовлетворённые требований с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2 592,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Низова В. И. к Тоджибоеву Н. И. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Тоджибоева Н. И. (паспорт №) в пользу Низова В. И. (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 2 623 782 (два миллиона шестьсот двадцать три тысячи семьсот восемьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 726 руб.

Взыскать с Тоджибоева Н. И. (паспорт №) в доход государства в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2 592,91 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Помирчему В. Н. – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Мотивированный текст решения суда составлен 05.11.2024.

     Председательствующий: