Решение от 25.10.2022 по делу № 33-2398/2022 от 29.09.2022

    Судья Сташ И.Х.                                                          дело № 33-2398/2022

    (№ дела суда I инстанции 2-1064/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, не уступившей дорогу и допустившей столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

23.05.2020    истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, составленным по инициативе ответчика.

Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 209 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 104 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, а также по оплате за составление рецензии в размере 10 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец в лице своего представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Новая-Айвазовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», ФИО7, не уступившей дорогу и допустившей столкновение с автомобилем истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, с составлением соответствующего акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

23.05.2020    в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в доплате.

30.09.2021    в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом направлено обращение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, составленным по инициативе ответчика.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№» с учетом износа составляет 223 400 рублей, без учета износа – 394 800 рублей (т. 2, л.д. 32).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», отдавая предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/5010-007 и проведенное по его инициативе экспертное исследование, соответствует требованиям действующею законодательства Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства необоснованности и незаконности решения суду истцом не представлены, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд не усмотрел нарушений ответчиком прав истца, как потребителя: заявление истца о наступлении страхового случая рассмотрено в установленные законом сроки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с полученными повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 16 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г.             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из абз. 6 ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В материалах дела представлены экспертные заключения: трассологическое заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127-147), проведенного страховщиком, заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-№/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 105-126), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Рейтинг» (т. 2, л.д. 1-26).

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса переднего левого и диск колеса заднего левого, накладка двери передней левой нижняя, накладка порога левого, накладка двери задней левой нижняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13 900 рублей (т. 1, л.д. 155).

Из заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-№/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве при контактировании образованы следующие повреждения: царапины в левой части на бампере переднем, царапины и наслоение в верхней части и изгиб на крыле переднем левом, царапины и наслоение на двери передней левой и моддинге, царапины и наслоение на двери задней левой и моддинг, царапины и наслоение на крыле заднем левом.

На транспортном средстве при контактировании с другими транспортными, не рассматриваемыми средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с другими ТС образованы следующие повреждения: разрыв и вмятина на переднем бампере в передней левой части, вмятина и царапина на крыле переднем левом в передней части, вмятины в передней и задней части на двери передней левой, вмятины и разрыв в задней части двери задней левой, задиры и порезы на накладке нижней двери передней левой и задней левой, накладке порога, сколы и задиры на дисках левых колес.

Стоимость относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет с учетом и без учета износа 12 300 рублей (т. 1, л.д. 124).

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 223 400 рублей, без учета износа – 394 800 рублей (т. 2, л.д. 32).

Вместе с тем, в материалах дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе осмотра страховой компанией, из которого следует, что автомобиль на момент осмотра имел повреждения, не только относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ног также имел следы дефектов эксплуатации.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем истца ФИО5 без замечаний (т. 1, л.д. 103).

Следовательно, принимая во внимание наличие повреждений кузовных элементов объекта исследований, не относящихся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и требующих ремонта/замены и окраски деталей (передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое) при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта учитываться не должны.

Однако в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении положений п. 1.6 Единой методики указанные детали не исключены.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░8», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4, 8, 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 2.1 – 2.4, 3.4, 3.6.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ №432-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-21-№/5010-007 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 900 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                         ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

                            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░