Решение по делу № 2-589/2012 от 24.08.2012

Решение по гражданскому делу

К делу <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012г. г.Майкоп

Мировой судья судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Туко Б.В., с участием представителя истицы Перегудовой Е.А. - Хилько В.Н. по доверенности от 06.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудовой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику, в котором просит взыскать невыплаченную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хюндай-Гетц» регистрационный знак <НОМЕР>, а также взыскать компенсацию утраты товарной стоимости, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг независимого оценщика, по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В обоснование иска указала, что 02.04.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хюндай-Гетц» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Бгуашев З.З. Истица обратилась в страховую компанию виновного в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр и оценку полученных повреждений, в результате которой ущерб был оценен в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено. За неисполнение обязанности по производству страховой выплаты истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за 30 дней просрочки на основании п.70 Правил ОСАГО. Кроме того, истица с указанной суммой страхового возмещения не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истицы с учетом выводов автотехнической экспертизы просил взыскать в пользу истицы с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты (за 30 дней просрочки), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2012г. автомобилю «Хюндай-Гетц» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истице на праве собственности (паспорт транспортного средства 78 УН 184693), были причинены механические повреждения, то есть нанесен вред имуществу истицы. Согласно постановлению 01 ДВ №291566 от 02.04.2012г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2012г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району Дейнеко И.А. виновным в ДТП был признан Бгуашев З.З. Истица обратилась 06.04.2012г. в страховую компанию виновного в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ №0583103568 от 05.10.2011г., страховой акт № 2/153 от 25.05.2012г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2012г.).

Ответчик произвел расчёт ущерба, причиненного автомобилю истицы, однако сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. не выплатил (страховой акт № 2/153 от 25.05.2012г., акт осмотра транспортного средства от 06.04.2012г. экспертом Грицай Я.В.).

Согласно выводам заключения экспертизы индивидуального предпринимателя Кагазежева А.А. от 10.08.2012г. стоимость устранения дефектов АМТС «Хюндай-Гетц», 2010 года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истице, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2012г., с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего размер вреда составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ. Лицо, право которого нарушено, согласно положениям пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Однако размер требований, заявленный истицей, превышает размер страховой суммы, установленной законом, поэтому ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (страховая сумма). При этом суд принимает заключение эксперта Кагазежева А.А. от 10.08.2012г., в котором при производстве расчёта стоимости причиненного ущерба применены цены по региону, где проживает истец. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при назначении экспертизы были соблюдены процессуальные права сторон согласно требованиям ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Статьей 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона (то есть не более <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

Из приведенной нормы следует, что сумма неустойки рассчитывается не из суммы страховой выплаты, подлежащей уплате в конкретном страховом случае, а из суммы страховой выплаты, установленной законом. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011г. N 2758-У с 26.12.2011г. ставка рефинансирования составляет 8%.

Размер требований, заявленный истицей, не превышает размер страховой суммы, установленной законом, поэтому ответчик обязан выплатить истице неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> х 8% : 75 х 119 = <ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. При этом период просрочки составляет 119 дней (с 08.05.2012г. по 04.09.2012г.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (чеки-ордера от 30.05.2012г., 22.08.2012г.), которая подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.333.19 Налогового кодекса РФ). Также оплачена услуга по проведению судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Кагазежеву А.А. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (квитанция об оплате услуги по проведению экспертизы от 25.07.2012г.) и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за оформление нотариальной доверенности от 06.04.2012г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции №003055 от 14.05.2012г., истицей оплачены услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истицы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истицы, составили <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Перегудовой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Перегудовой <ФИО1> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка №5 г.Майкопа. Мировой судья М.Д. Муращенко

Секретарь судебного заседания                                              Б.В. Туко