Решение по делу № 33-2170/2014 от 14.02.2014

Судья Баязитова К.С.

Дело №33-2170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Варламовой Л.В. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения на срок до 05.02.2014.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова Л.В. обратилась с иском к Пегушину С.Н. об истребовании имущества.

Суд постановил приведенное выше определение, указав, что истцом не представлены копия иска для ответчика, документ об уплате госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, копии этих документов для лиц, участвующих в деле, не подтверждена документально цена иска.

В частной жалобе Варламова Л.В. просит отменить определение, приводя доводы об отсутствии недостатков, препятствующих принятию искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Согласно описи вложения копия искового заявления для ответчика не представлена. Направление ответчику копии иска истцом самостоятельно, до принятия его к производству суда, о выполнении требований закона не свидетельствует. По смыслу закона надлежащим документом является квитанция об уплате госпошлины, а не ее ксерокопия.Поскольку истец при подаче иска не приложила квитанцию об уплате госпошлины, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление и в этой части подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В остальной части доводы частной жалобы заслуживают внимания, но отмену определения не влекут.Так истец указала цену иска *** руб. В определении не приведено мотивов, по которым суд привел к выводу о возможно явном несоответствии цены иска. Кроме того, в силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае цену иска должен определить судья.Так же в определении конкретно не указано, какие еще документы должен представить истец, в том числе для ответчика. Данное требование суда является невыполнимым в силу своей неопределенности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Варламовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: