Решение по делу № А66-8809/2012 от 05.04.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2013 года                    город Тверь                Дело № А66–8809/2012  (резолютивная часть решения

объявлена  20 декабря 2012 года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плешковой Ю.К.,   без явки представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», ОГРН 1082902002677,  ИНН   2902060361, дата    государственной    регистрации  -  12 ноября 2008 года, г.Северодвинск Архангельской области,

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Вере Владимировне, ОГРНИП 304691007200353, ИНН 691000403936, дата государственной регистрации  -  12 марта 2004 года, г.Кимры Тверской области,

о взыскании 109 031,58 руб.,

                                                У С Т А Н О В И Л :

          Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», г.Северодвинск Архангельской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиной Вере Владимировне, г.Кимры Тверской области, о взыскании 109 031,58 руб., в том числе: 94 072,99 руб. задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 02 ноября 2009 года № 043/551, 14 958,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта  2012 года по 25 июля 2012 года. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2012 года по день фактического исполнения обязательства.

         Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Комитентом) и  ответчиком (Комиссионером) был заключен договор комиссии на реализацию товара  от 02 ноября 2009 года № 043/551.  В соответствии с условиями пункта 1.1 договора  Комиссионар взял на себя обязательство по поручению Комитента реализовать ювелирные изделия с бриллиантами и сертифицированные бриллианты от своего имени за вознаграждение (пункт 1.1 договора). Комитент  взял на себя обязательство принять  от Комиссионера исполнение поручения и выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора).

          Поставка товара производится Комитентом по накладным и счетам-фактурам в адрес Комиссионера. Датой поставки считается дата получения Комиссионером  товара (пункт 4.1 договора). Товар принимается на реализацию на 3-х месячный срок. Срок исчисляется с даты поставки товара. По истечении срока реализации товар должен быть возвращен Комитенту в 10-дневный срок. По согласованию сторон  срок реализации товара может быть продлен до 6-ти месяцев и более в письменном виде (пункты 4.5 и 4.6 договора).

          Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. Срок оплаты  - одним платежом, путем перечисления средств на расчетный счет Комитента, в размере согласованной отпускной цены на изделия, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.5 договора).

          Выполняя условия спорного договора, истец поставил ответчику товар по  товарной накладной  от 03 декабря 2009 года № 551/2 и спецификации-накладной от 03 декабря 2009 года № 2, в том числе:  два кольца и серьги (позиции 5,6, 22 в товарной  накладной от 03 декабря 2009 года № 551/2 и спецификации-накладной); товар  по акту приема-передачи от 23 марта 2010 года и  спецификации-накладной от 22 марта 2010 года № 4, в том числе: кольцо (позиция 68 в спецификации-накладной от 22 марта 2010 года № 4). Указанные ювелирные изделия:  три кольца и серьги на общую сумму 29 482,87 руб., ответчиком не были реализованы, но и не были возвращены истцу.   В   соответствии   с   отчетами   комиссионера  за  период  с  01 мая по 31 мая 2010 года,  за период с 01 августа по 31 августа 2010 года, за период с 01 сентября  по 30 сентября 2010 года ответчиком реализован товар на общую сумму  150 757,08 руб. Вознаграждение  комиссионера, согласно тем же отчетам составляет  46 064,74 руб.  Кроме того, ответчиком на счет истца перечислены денежные средства за реализованные ювелирные изделия в сумме 40 102,22 руб.  С учетом изложенного задолженность ответчика по оплате реализованного товара  составила 64 590,12 руб.

          На претензионное письмо истца от 18 мая  2011 года № 043-6/331 ответчик не ответил, задолженность не погасил.

          Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом на сумму долга (94 072,99 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

          Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон урегулированы двусторонним договором комиссии от 02 ноября 2009 года № 043/551, подписанным сторонами без разногласий.

          Факты получения ответчиком на реализацию ювелирных изделий, реализации ответчиком товара на сумму 150 757,08 руб., а так же наличие у ответчика задолженности   по    оплате   за  реализованные   ювелирные  изделия в сумме 64 590,12 руб., надлежаще  подтверждены   товарной   накладной    от 03 декабря 2009 года № 551/2,  спецификациями-накладными от 03 декабря 2009 года № 2; от 22 марта 2010 года № 4, актом приема-передачи от 23 марта 2010 года, отчетами комиссионера за периоды    с 01 мая  по 31 мая 2010 года,  с    01 августа по 31 августа 2010 года, с 01 сентября  по 30 сентября 2010 года, платежными поручениями от 23 августа 2010 года № 720, от 16 декабря 2010 года № 193, актом сверки дебиторской задолженности  (л.д.30-31),  и не оспариваются ответчиком. 

          В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии  одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

          Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

          Ответчиком не представлено в суд документов, опровергающих факт получения от истца товара, так же как и доказательств исполнения обязательства по перечислению денежных средств от реализации товара  в сумме 64 590,12 руб. по спорному договору.

          В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

          При таких обстоятельствах требования истца  в части основного долга в сумме 64 590,12 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

          Истец просит взыскать с ответчика задолженность  за переданные  на комиссию, не реализованные и не возвращенные ювелирные изделия в сумме 29 482,87 руб. Факт получения ответчиком на реализацию двух колец и серег (позиции 5,6, 22 в товарной  накладной от 03 декабря 2009 года № 551/2 и спецификации-накладной), кольца (позиция 68 в спецификации-накладной от 22 марта 2010 года № 4) надлежащим образом подтверждается представленными в материалы документами и ответчиком не оспаривается.                   

          После истечения  установленного договором  комиссии на реализацию товара от 02 ноября 2009 года № 043/551 срока реализации товара  ответчик не произвел возврат истцу  ювелирных изделий на указанную сумму, не представил доказательств реализации указанных ювелирных изделий.

  По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

  В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (в том числе: неперечисление денежных средств за полученный для реализации товар, неинформирование истца о невозможности реализации товара и не принятие  мер по его возврату истцу после истечения  установленного договором срока для реализации товара) привело к возникновению у истца реального ущерба в виде стоимости этого товара. 

          Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и требований закона об обязательности доказывания обоснованности требуемых к взысканию убытков (наличие самих убытков, их размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками и допущенным нарушением).         

   В  рассматриваемом случае истец доказал требование о взыскании убытков по праву и по размеру.

          При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков в сумме 29 482,87 руб. подлежат удовлетворению.

          Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 413,16 руб., начисленных на сумму убытков  29 482,87  руб., удовлетворены быть  не могут, поскольку действующее законодательство не предоставляет возможности начисления законной неустойки на убытки, которые, в свою очередь, также являются мерой гражданско-правовой ответственности.

          В соответствии с частью  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Поскольку ответчиком оплата за принятые  на реализацию и реализованные ювелирные изделия в сумме 64 590,12 руб. не была произведена своевременно в полном объеме, ответчик пользуется чужими денежными средствами в виде просрочки в их уплате.

         Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2010 года по 25 июля 2012 года в сумме 9 545,43 руб.

  Проверив расчет истца, суд установил, что истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки, однако размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами   не превышает фактического размера за просрочку платежа.

          При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 545,43 руб. за период с 11 июля 2010 года по 25 июля 2012 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          По правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          Руководствуясь статьями  110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 08 ░░░░░░░ 1969 ░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░, 2-░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.2/4, ░░.2,  ░░░░░░ 304691007200353, ░░░ 691000403936, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  -  12 ░░░░░ 2004 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.12, ░░░░ 1082902002677,  ░░░   2902060361, ░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░  -  12 ░░░░░░ 2008 ░░░░, 64 590,12 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 9 545,43 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 29 482,87 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░: 103 618,42 ░░░.,  ░ ░░░░░ 4 058,90 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.         

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░