Решение по делу № 33-4741/2015 от 16.10.2015

Судья <.>

Дело № 33-4741/2015 года

Апелляционное определение

г. Махачкала 9 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Биремовой А.А.,

судей: Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Омарове М.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 С.А. – ФИО1 на решение суда Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и расписке - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 350 000 рублей + 13016 рублей, всего 363016 /триста шестьдесят три тысяча шестнадцать/ рублей и расходы на представителя 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Взыскать в доход государства с ФИО5 госпошлину 6830 /шесть тысяча восемьсот тридцать/ руб. и ФИО2 5370 /пять тысяча триста семьдесят/ рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснение представителя ФИО7 С.А. – ФИО1, просившей решение суда отменить в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и расписке: денежную сумму в размере 200000 рублей, взятую по договору займа; сумма процентов в размере 13016 рублей,; денежную сумму в размере 150000, взятую до мая 2014 года; денежную сумму в размере 350000 рублей, взятую до <дата>.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1330 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что <дата> ее доверительница ФИО7 С.А. на основании договора займа передала ответчику ФИО5 денежные средства в размере 200000 (двести тысяча рублей).

Согласно п. 3 договора заемщик обязался вернуть всю сумму займа указанную в п. 1 Договора, не позднее <дата>. Однако, по сей день сумма долга ответчиком не возвращена в обусловленный договором срок. Требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, оставлено без удовлетворения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно указанию ЦБ РФ от <дата> №-У «О размере ставки рефинансировании Банка России», учетная ставка банковского процента равна 8,25 процентов годовых. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами: начало просрочки 04.01.2014г.; Окончание просрочки 15.10. 2014года, всего 284 дней. Сумма долга составляет 200000 рублей. Ставка процентов составляет 13016 рублей (284x200000 рублей х 8,25/100/360).

Затем, ответчик ФИО5 взял в долг у ФИО7 С.А. суммы денег в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей) и 350000 (триста пятьдесят тысяч рублей), которые также не верн<адрес> передачи денежных средств подтверждается записями, имеющимися в указанном выше договоре займа, собственноручно написанными и подписанными ответчиком. В договоре займа указан срок возврата денежных средств до мая 2014г. и 07.10.2014г.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Цена иска составляет 713016 рублей (200000+13016+150000+350000).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 С.А. – ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Она указывает, что ответчик ФИО5 признал иск частично, пояснив, что фактически остался должный 129500 рублей. В ходе судебного заседания также пояснил, что указанные денежные средства получил от ФИО7 С.А. в виде наличных. Денежные средства перечислялись его женой с ее карты.

Несмотря на то, что ФИО5 на суде показал, что 350000 рублей он получил от ФИО7 в виде наличных, несмотря на то, что при предоставлении суду чеков о денежных переводах последнему на счет, чего он также не отрицал, что счет, который был указан в квитанциях принадлежит ему, указанные деньги он получал, суд признал недоказанным тот факт, что ФИО5 получал денежные средства переводом.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО5 150000 рублей взял у ФИО7 в 2014 году, а 130000 рублей ФИО5 были перечислены еще в 2013 году, указанному судом оценка не дана.

ФИО5 в своих возражениях также указал, что вернул ФИО7 С, почти всю сумму и остался ей должен только 129500 рублей, не- смотря на это он пишет, что должен 350000 рублей, а не сумму за вычетом: отданного долга.

Указанному, также доводу стороны защиты о том, что получение денежных средств по договору займу должно подтверждаться документом, в частности распиской, удом оценка не дана.

Судом необоснованно взысканы расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа от 04.11.2013г., удостоверенному нотариусом, ФИО5 занял у ФИО7 С.А. деньги в сумме 200 000 рублей с возвратом <дата><адрес> п.8 договора в случае просрочки возврата займа ФИО5 обязуется выплатить ФИО7 С.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГКРФ.

Согласно записи в конце договоре займа, произведенной самим ФИО5: «В добавок беру еще 150 тысяча, Общая сумма составляет 350 тыс. рублей до мая 2014г. Оплатила: ФИО7, Получил: ФИО5».

Из искового заявления следует, что общая сумма переданных ФИО5 взаймы ФИО7 С.А. денег составляет 350 тыс. руб.

С учетом требований ст. 808 ГК РФ, содержания самого договора и дополнительной записи в договоре, объяснений истца суд правильно пришел к выводу о том, что всего ответчик получил от ФИО7 С.А. деньги сумме 350 тыс. руб.

Как пояснил суду ФИО5, данные записи были им произведены по настоянию ФИО7 С.А., указать общую сумму долга с указанием времени возврата в присутствии его руководителя ФИО11, который предложил указать общую сумму долга и время возврата.

ФИО7 С.А., подтверждая принадлежность записей ФИО5, написанные в присутствии руководителя ФИО11 пояснила, что эта сумма ею была переведена на счет ФИО5 по квитанциям, которые частично сохранены.

Из объяснений сестры истицы ФИО7 С.А. ФИО3, представленной суду представителем истицы ФИО1, усматривается, что «Она лично не один раз давала в долг ФИО5 деньги. ФИО5 перед ней все обязательства выполнил».

Учитывая объяснения сторон по делу, суд правильно чеки от имени ФИО3, а также от имени ФИО4, ФИО5, не признал доказательствами обстоятельств, на которые ссылается ФИО1

Поскольку чеки о внесении 80 000 рублей 03.03.2014г. с пункта обслуживания 710000003479 по документу ФИО3 на карту 54691664, 130000 рублей 28.12.2013г. по документу ФИО4 на карту 0279 50 000 рублей 13.01.2014г. ФИО5 на №. не подтверждают перевод денег истицей ответчику.

Доказательства возврата истице указанных денег в сумме 350 тыс. руб. ответчиком в суд не представлены.

Требование ФИО7 С.А. о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО5 о том, что он согласно квитанции возвратил деньги истице 153 тысяча рублей в погашения долга судом правильно признаны несостоятельными.

Как следует из объяснений истицы и ее сестры ФИО3 ФИО5 брал в долг деньги не только у истицы, но и у других, в том числе у ФИО3, а деньги по 20 000 рублей, в том числе и по квитанции от 08.07.2014г. 53530 руб,. внесла ФИО5 ФИО6 С.А., как проценты, обусловленные устно.

Согласно ч. 1, статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию ЦБ РФ от <дата> №-У «О размере ставки рефинансировании Банка России», учетная ставка банковского процента равна 8,25 процентов годовых.

Судом расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2014г. до 15.10. 2014года, всего 284 дней произведен правильно.

Согласно договору займа, сумма долга, с которой подлежит взыскание банковский процент, составляет 200000 рублей.

Ставка процентов от суммы долга составляет 13016 рублей (из расчета 284x200000 рублей х 8,25/100/360).

Судом требования истца удовлетворены частично обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, взыскал долг без учета возвращенной суммы, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Доказательства возврата долга истице ответчиком в суд не представлены.

Истцом не представлен доказательства передачи ответчику денег свыше 350000 рублей.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя в сумме только 10000 рублей, а не полную сумму расходов.

В соответствии п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сума судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества дней судебных заседаний, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскать указанную сумму в разумных пределах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решением Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи